Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-20479 (ключевые темы: частная жалоба - стороны исполнительного производства - трудовые обязанности - заработная плата за время вынужденного прогула - материалы исполнительного производства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-20479

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Е.М. Базьковой,

судей А.Н. Пономарева, А.В. Семченко,

при секретаре И.Н. Евдокименковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева гражданское дело по частной жалобе Е.В. Ковалинской на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 2 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления Е.В. Ковалинской о разъяснении способа и порядка исполнения решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года по гражданскому делу N 2-2422/11, установила:

Е.В. Ковалинская обратилась в суд с указанным выше заявлением.

2 августа 2012 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Е.В. Ковалинская по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в разъяснении способа и порядка исполнения решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года по гражданскому делу N 2-2422/11, суд указал, что правовых оснований для этого не имеется, поскольку неясностей по вопросу о том, каким образом должно быть исполнено решение суда о восстановлении Е.В. Ковалинской на работе и взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула не возникло.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

Частью 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 названного Федерального закона разъяснение положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения допускается лишь в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Таким образом, порядок исполнения решения суда установлен законом и неясностей не вызывает.

Частная жалобы заявительницы как и само ее заявление в суд первой инстанции не содержат указаний на обстоятельства, которые надлежит разъяснить.

При таком положении у суда не имелось правовых оснований для истребования материалов исполнительного производства, на необходимость чего ссылается Е.В. Ковалинская в обоснование допущенного судом, по ее мнению, нарушения норм процессуального закона.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что копии необходимых материалов Е.В. Ковалинская как сторона исполнительного производства не лишена была возможности представить самостоятельно.

Доводы жалобы о том, что Е.В. Ковалинская не просила разъяснить способ и порядок исполнения решения суда, не соответствуют действительности и опровергаются ее заявлением, в котором именно такая просьба была обращена к суду.

Тот факт, что дело рассмотрено в отсутствие Е.В. Ковалинской, также не может повлечь отмену судебного акта, так как заявительница была извещена о времени и месте судебного заседания, что в жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 2 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Е.В. Ковалинской - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи