Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-20486 (ключевые темы: компенсация морального вреда - неустойка - оплата товара - отложение судебного разбирательства - поставка товара)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-20486

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М. и Дегтеревой О.В.,

при секретаре Хундиашвили Д.М.,

заслушав в открытом заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С. дело по апелляционной жалобе ООО "МЕГА шоп" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Шишова С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МЕГА шоп" в пользу Шишова С.Г. неустойку ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя ... рублей - ... коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО "МЕГА шоп" штраф в размере ... рублей ... коп., установила:

Шишов С.Г. обратился в суд с иском к ООО "МЕГА шоп" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи товаров по образцам от 04.06.2011 года, предметом которого явился перечень товаров, поименованных в счете N ... от 04.06.2011 г., на сумму ... рубля ... копеек. Ответчик обязался передать истцу товар не позднее 65 банковских дней, то есть не позднее 02.09.2011 года. Оплата товара произведена истцом в полном объеме 04.06.2011 года, однако ответчик не выполнил своевременно взятые на себя обязательства по передаче товара истцу, а именно: не передал товар, указанный в спецификации под N 8 вместе с остальным товаром 04.06.2011 года по причине его отсутствия в наличии у ответчика. Сообщение о поступлении заказанного товара (позиция N 8 в приложении к договору купли-продажи товара) на склад ответчика истец получил по телефону только 10 октября 2011 года. В этот же день истец получил указанный товар. Таким образом, истец полагал, что ответчик просрочил выполнение обязательств на 37 дней, в связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы на представителя в размере ... рублей, а также в доход бюджета г. Москвы штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу, и государственную пошлину в доход государства.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что ответчик свои обязательства по договору полностью исполнил, хотя и с нарушением срока по поставке товара, указанного в спецификации под N 8.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещены, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 333, 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 23.1 Закона "О защите прав потребителей", ст.ст. 56, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между Шишовым С.Г. и ООО "МЕГА шоп" 04 июня 2011 года был заключен договор купли-продажи на приобретение товаров по образцам. По вышеуказанному договору купли-продажи истцом была внесена оплата товара в полном объеме на общую сумму ... рубля ... копеек в день заключения договора.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора купли-продажи от 04.06.2011 г. ответчик обязался предоставить весь товар по договору в течение 65 банковских дней, то есть не позднее 02.09.2011 года. Согласно п. 2.2. данного договора обязанность продавца считается исполненной в момент готовности товара на складе продавца к передаче покупателю.

Из пояснений истца усматривается, что товар, указанный под N 8 в приложении к договору, был поставлен несвоевременно, а именно: о поступлении товара на склад истец узнал лишь 10 сентября 2011 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств готовности товара к передаче истцу в установленный договором срок при том, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товара в день заключения договора купли-продажи от 04.06.2011 г. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт несвоевременной поставки указанного товара истцу.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку обязательства, исходя из стоимости товара, указанного в приложении под N 8. При этом, судом обоснованно был снижен размер неустойки до ... рублей с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд также пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... рублей за несвоевременное выполнение обязательств по поставке товара истцу, а также расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

Исходя из того, что исковые требования истца частично удовлетворены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, в сумме ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте проведения собеседования на стадии досудебной подготовки, назначенного на 07.06.2012 года, так как получил судебную повестку после указанной даты, при этом суд назначил дело к судебному разбирательству на 22.06.2012 года, не продлив досудебную подготовку и не истребовав у ответчика необходимые доказательства по делу, не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 05.05.2012 года судьей Симоновского районного суда г. Москвы вынесено определение (л.д. 1) о принятии искового заявления Шишова С.Г. к производству суда и проведении досудебной подготовки с вызовом сторон в адрес суда на собеседование 07.06.2012 года. Копия указанного определения направлена сторонам, в котором им разъяснено их право на представление доказательств в обоснование заявленных требований и возражений и обязанность доказать в суд те обстоятельства, на которых они основывают свои требования или возражения, а также, что они вправе ходатайствовать перед судом об оказании им содействия в собирании дополнительных доказательств в подтверждение заявленных ими доводов.

07.06.2012 года судья Симоновского районного суда г. Москвы, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, вынес определение (л.д. 21) об окончании досудебной подготовки и назначении дела по иску Шишова С.Г. к судебному разбирательству в судебном заседании на 22.06.2012 года. 07.06.2012 года в адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомлением о времени и месте проведения судебного заседания 22.06.2012 года и в этот же день указанная телеграмма вручена представителю ответчика.

22.06.2012 года по делу по иску Шишова С.Г. состоялось судебное заседание с участием представителя истца Иванова К.В. и представителя ответчика Безреброго В.В.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 22.06.2012 г. (л.д. 31) доказательств в подтверждение своих доводов и возражений представитель ответчика не представил, об отложении судебного разбирательства и истребовании доказательств по делу не ходатайствовал. Замечаний на протокол судебного заседания от 22.06.2012 г. ответчик не подавал.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанные доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о незаконности решения суда и не влекут его отмену, поскольку судом были соблюдены все требования гражданского процессуального законодательства при рассмотрении данного дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно при расчете неустойки принял расчет неустойки истца по всем позициям товара, несмотря на то, что ответчик нарушил сроки выполнения обязательств лишь в отношении позиции N 8, также не состоятельны, поскольку, как усматривается из решения суда, суд, рассчитывая размер неустойки, исходил из того, что ответчиком не выполнены обязательства в отношении позиции N 8 и ее стоимости, а не из стоимости всех позиций товара.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МЕГА шоп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи