Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-20507 (ключевые темы: договор дарения - мнимая сделка - расходы на оплату услуг представителей - арест - правоустанавливающие документы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-20507

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца Крюковой Т.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Крюкова Н.А., на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Крюковой Татьяны Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего Крюкова Николая Алексеевича, к Крюковой Елене Владимировне, Макаревичу Юрию Николаевичу, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применения последствий недействительности сделки - отказать.

Взыскать с Крюковой Татьяны Александровны в пользу Крюковой Елены Владимировны расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. (... 00 коп.).

Взыскать с Крюковой Татьяны Александровны в пользу Макаревича Юрия Николаевича расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. (... 00 коп.).

Отменить меры по обеспечению данного иска - снять арест, наложенный определением Люблинского районного суда г. Москвы от 07.03.2012 г., на квартиру ... Установила:

Крюкова Т.А. обратилась в суд с иском к Крюковой Е.В. о признании недействительным договора дарения ... доли квартиры, расположенной по адресу: ... заключенного между Крюковой Е.В. и Макаревичем Ю.Н. 25.04.2011 г.

В обоснование своих требований истец указала, что договор дарения является скрытым договором купли-продажи, ответчик оформила договор дарения доли квартиры на постороннего человека Макаревича Ю.Н. с целью наживы и причинения вреда истцу.

Впоследствии Крюкова Т.А. уточнила свои требования, указав, что иск подала в интересах несовершеннолетнего Крюкова Н.А.; ... доля в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащая Крюковой Е.В., не была выделена в натуре, в связи с чем Крюкова Е.В. не могла ее подарить. Макаревич Ю.Н. после оформления договора дарения в спорной квартире не зарегистрировался, вещей его в квартире нет, Макаревич Ю.Н. также не предпринял мер к выделению доли в натуре. То есть оспариваемый договор дарения является мнимой сделкой, поскольку ее стороны не намерены были создать правовые последствия. Указанная сделка является также антисоциальной, поскольку договор дарения оформлен в целях злоупотребления своими правами и с намерением нанести вред несовершеннолетнему Крюкову Н.А. Лица, уполномоченные Макаревичем Ю.Н., самоуправно входили в квартиру, портили мебель, подвергая проживающих в квартире лиц унижению. Со стороны Макаревича Ю.Н. безнравственно совершать сделку против интересов несовершеннолетнего.

Истец просила суд признать договор дарения ... доли указанной квартиры от 25.04.2012 г. мнимой сделкой, а также противоречащей основам правопорядка и нравственности, а также применить последствия недействительности сделки и перевести ... доли в указанной квартире в государственную собственность.

Определением суда от 28.02.2012 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Макаревич Ю.Н. и ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Истец Крюкова Т.А. и ее представители Колин Н.Н., Бывалина Т.С. иск поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Крюкова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Макаревич Ю.Н. в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что принял дар, собирался проживать в спорной квартире, однако истец стала чинить препятствия; оспорила договор дарения в суде.

Представитель ответчиков Крюковой Е.В. и Макаревича Ю.Н. - Сафин Д.А. возражал против иска по доводам письменных возражений, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Крюкова Т.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Крюкова Н.А.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явилась истец Крюкова Т.А., ее представители по доверенностям Колин Н.Н. и Бывалина Т.С., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Макаревича Ю.Н. по ордеру адвокат Сафин Д.А., который с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 25.04.2011 г. между Крюковой Е.В. и Макаревичем Ю.Н. был заключен договор дарения доли в праве собственности на квартиру. В соответствии с указанным договором Крюкова Е.В. (даритель) подарила Макаревичу Ю.Н. (одаряемому) ... доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью 56,3 кв. м, жилой площадью 37,4 кв. м, принадлежащей дарителю на основании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру, заключенного 12.03.2010 г. Государственная регистрация данного договора была произведена 06.05.2011 г.

В соответствии с п. 8. названного договора дарения передача указанной доли квартиры осуществляется посредством вручения одаряемому правоустанавливающих документов после регистрации их в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Как следует из представленных Управлением Росреестра по Москве документов, представленных для государственной регистрации права на спорную квартиру, 06.05.2011 г. после государственной регистрации оспариваемого договора дарения правоустанавливающие документы были выданы представителю Макаревича Ю.Н. Собственником другой 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ... на основании договора передачи квартиры в собственность от 02.10.2009 г. является Крюков Николай Алексеевич, 23.05.2002 г.р. Матерью несовершеннолетнего Крюкова Н.А. является истец Крюкова Т.А. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 166, 167, 169, 170 п. 1, 223, 572 ГК РФ, а также Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 г. N 226-О, всесторонне и тщательно исследовал представленные доказательства, и пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для признания оспариваемого договора дарения мнимой сделкой и для признания оспариваемого договора ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что после государственной регистрации указанного договора дарения от 25.04.2011 г. Макаревич Ю.Н. собирался делать ремонт в названной квартире, для чего заключил с ООО "Альянс" договор о производстве работ по текущему ремонту и отделке квартиры; что между Макаревичем Ю.Н. и Крюковой Т.А. возникли конфликтные отношения, вследствие чего ремонт начат не был; конфликтные отношения препятствуют Макаревичу Ю.Н. пользоваться квартирой.

Суд признал, что Макаревич Ю.Н. не может зарегистрироваться в квартире, т.к. Крюкова Т.А. после регистрации договора дарения от 25.04.2011 года стала оспаривать его в суде по различным основаниям; на квартиру по адресу: ... судом был наложен арест.

Кроме того, суд указал, что Крюкова Т.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представила суду доказательства того, что оспариваемый договор дарения заведомо и очевидно противоречит основам правопорядка и нравственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду квалифицировать спорный договор как антисоциальную сделку.

Суд пришел к выводу о том, что результат совершения сделки - передача квартиры в дар ответчику - не может расцениваться как сделка, противоречащая основам правопорядка и нравственности.

Не соглашаясь с доводами истца о том, что Крюкова Е.В. не могла подарить долю в квартире, поскольку она не была выделена в натуре, суд правильно указал, что законом не предусмотрен обязательный выдел в натуре доли в общей собственности для совершения сделки с такой долей.

Сославшись на положения ст. 100 ГПК РФ, применив правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд первой инстанции признал разумным и справедливым, учитывая сложность рассматриваемого спора и время нахождения дела в производстве суда, взыскать с истца в пользу ответчиков Макаревича Ю.Н. и Крюковой Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб. каждому.

Согласно материалам дела определением суда от 07.03.2012 г. в целях обеспечения иска был наложен арест на квартиру ...

Применив ст. 144 ГПК РФ, признав, что оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с чем основания для обеспечения иска отпали, суд отменил обеспечение иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм ГПК РФ материалами дела не подтверждаются.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Крюковой Т.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Крюкова Н.А., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи