Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-20526 (ключевые темы: частная жалоба - применение последствий недействительности - заведомо неправильный перевод - фальсификация доказательств - вступивший в законную силу приговор)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-20526

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе истца Скворцова А.М. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Скворцова А.М. о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 20.12.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-84/2010 - отказать. Установила:

решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года отказано в удовлетворении иска Скворцова А.М. в части применения последствий недействительности сделок в отношении заключенного 10 сентября 2007 года Белкиным М.В. и Ионовым А.В. договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...

Скворцов А.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 20.12.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-84/2010, ссылаясь на то, что на момент вынесения судом решения ему не могло быть известно, что 06 мая 2011 года УФРС по г. Москве признает необоснованным действия своих должностных лиц по исключению из ЕГРП записи об аресте указанной квартиры, а руководство ФССП сообщит о необоснованности вывода об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 01.03.2002 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Скворцов А.М.

Законность и обоснованность постановленного судом определения проверена в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, т.к. оно вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетелей, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления Президиума суда, установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления Президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления Президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Вынося определение об отказе в заявлении об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд руководствовался указанными нормами права и правильно признал, что доводы истца, изложенные в заявлении, не являются основаниями для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельств, и не содержат обстоятельств для отмены определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия считает, что определение вынесено судом в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Скворцова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи