Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-20539 (ключевые темы: досрочная трудовая пенсия по старости - специальный стаж - аккумуляторщик - достижение возраста - тяжелые условия труда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-20539

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Владимировой Н.Ю., Котовой И.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ГУ - ГУ ПФР N 2 по Москве и МО на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:

Признать незаконным решение комиссии ГУ - ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области от 07 октября 2011 года N 692 об отказе Степину М.А. досрочной трудовой пенсии.

Обязать ГУ - ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области включить в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, периоды работы Степина М.А. в должности аккумуляторщика:

С 12 ноября 2001 г. по 24 апреля 2008 года, с 4 мая 2008 года по 14 июня 2009 года в ООО "Запад Терминал";

С 15 июня 2009 года по 1 апреля 2010 года в ООО "Логистический центр Запад Терминал".

Обязать ГУ - ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области назначить Степину М.А. досрочную трудовую пенсию с момента возникновения права с 4 сентября 2011 года. Установила:

Степин М.А. обратился в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и МО о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указав, что он обратился к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии по старости. Решением комиссии в назначении пенсии в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" ему было отказано из-за отсутствия требуемого специального стажа.

Истец в суд явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в суд явилась, возражала против удовлетворения искового заявления.

Представитель ООО "Терминал Запад" в суд не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе представитель ГУ - ГУ ПФР N 2 по Москве и МО.

Судебная коллегия, заслушав Степина М.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим гражданам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам

Как установлено судом 1 инстанции, в специальный стаж истицы не были включены: период работы с 12.11.2001 г. по 24.04.2008 г.; с 04.05.2008 г. по 14.06.2009 г. в ООО "Запад Терминал" в должности аккумуляторщика; с 15.06.2009 г. по 01.04.2010 г. в ООО "Логистический центр Запад-Терминал" в должности аккумуляторщика, так как не подтверждена полная занятость на работах, предусмотренных Списком.

Согласно Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, право на льготное пенсионное обеспечение имеют лица, занятые: раздел ХХХIII - общие профессии; код 23200000-10047 - аккумуляторщики.

Как указал суд, материалами дела подтверждена работа истца в спорные периоды полный рабочий день в должности аккумуляторщика, что предусмотрено Списком N 2, в частности, справками ООО "Терминал Запад" и ООО "Логистический центр "Терминал Запад", трудовой книжкой истца, трудовым контрактом, должностной инструкцией аккумуляторщика, инструкцией по охране труда аккумуляторщика, табелями контроля за прибытием и убытием сотрудников, табелями учета рабочего времени. Также суд указал, что ненадлежащее ведение работодателем индивидуального лицевого счета работника, в том числе не указание кода льготной работы, не может лишать истца права на досрочное пенсионное обеспечение.

При таких обстоятельствах, учитывая характер работы истца в спорные периоды, суд пришел к выводу о том, что истец приобрел право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", так как, с учетом зачета вышеуказанных периодов работы, с учетом периодов, включенных в специальный стаж пенсионными органами, специальный стаж истца, 04.09.54 г.р., обратившегося в пенсионные органы за назначением досрочной трудовой пенсии по старости 05.08.2011 г. будет достаточным для обязания ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с 04.09.2011 г. Истцом решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права, в обжалуемой части решения, судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ - ГУ ПФР N 2 по Москве и МО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи