Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-20559/2012 (ключевые темы: контроль за исполнением - увольнение - уведомление - штатное расписание - испытательный срок)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-20559/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Гузаирова Р.Т. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гузаирова Р.Т. к Открытому акционерному обществу "Газпром" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать, установила:

истец Гузаиров Р.Т. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "Газпром", уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, о восстановлении его на работе в ОАО "Газпром" в должности главного специалиста отдела контроля исполнения конкурентных процедур Управления анализа и контроля исполнения конкурентных процедур Департамента по управлению конкурентными закупками, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в размере ..., компенсации морального вреда в размере ...

Требования мотивированы тем, что ... года он был принят на работу в ООО "Газпром" на должность главного специалиста отдела контроля исполнения конкурентных процедур Управления анализа и контроля исполнения конкурентных процедур Департамента по управлению конкурентными закупками с окладом ... ... года он был уволен по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительными результатами испытания при приеме на работу. Увольнение полагал не обоснованным, поскольку он не был предупрежден ответчиком в письменной форме, с указанием причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание за три дня до истечения срока испытания.

Черемушкинский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гузаировым Р.Т. ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Гузаирова Р.Т., возражения представителя ОАО "Газпром" Елисеева С.В., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в ОАО "Газпром" на должность главного специалиста отдела контроля исполнения конкурентных процедур Управления анализа и контроля исполнения конкурентных процедур Департамента по управлению конкурентными закупками с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 3-6). Истец при приеме на работу был ознакомлен с должностной инструкцией (л.д. 59-62). Согласно соглашению об оплате труда истцу установлена заработная плата в размере ... (л.д. 16). Прием истца на работу был оформлен распоряжением от ... года N 1111/к (л.д. 34).

В соответствии со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Работодатель ... года предложил истцу ознакомиться и получить уведомление о расторжении с ним трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В данном уведомлении работодателем изложены основания признания результатов испытания неудовлетворительными. От ознакомления и получения уведомления истец отказался, о чем составлен акт (л.д. 43-44).

Допрошенные судом первой инстанции свидетели М.Е.П., Д.Ю.А., М.А.А. показали суду, что истец был уволен как не прошедший испытательный срок, потому что у него было непрофессиональное отношение к работе, к выполнению служебных обязанностей. ... года Гузаирову Р.Т. было предложено ознакомиться с уведомлением о том, что он не прошел испытание, в связи с чем будет уволен. Гузаиров Р.Т. отказался от ознакомления с уведомлением, о чем ... года они составили и подписали акт.

Распоряжением от ... года трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены с ... года по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в этот же день истец был ознакомлен с данным приказом (л.д. 17).

Судом первой инстанции проверено соблюдение процедуры увольнения истца с работы и нарушений процедуры увольнения истца судом не установлено.

При этом суд правомерно указал, что оценка результатов работы в период испытательного срока является прерогативой работодателя.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Гузаиров Р.Т. ссылается на то, что суд первой инстанции неполно исследовал представленные доказательства, при этом ссылается на то, что в штатном расписании ответчика, вступившими в силу с 28 февраля 2012 года, произошли изменения, из штатного расписания был исключен отдел контроля исполнения конкурентных процедур Управления анализа и контроля исполнения конкурентных процедур Департамента по управлению конкурентными закупками, в котором он работал, и введен новый отдел контроля конкурентных закупок в новом Управлении анализа и контроля Департамента по управлению конкурентными закупками, а потому, по мнению заявителя, с ним должны были заключить соглашение об изменении существенных условий труда и его не имели права увольнять по основаниям ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, изменения в штатном расписании не имеют правового значения при разрешении спора, связанного с увольнением по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не состоятельна и ссылка заявителя на то, что представленные ответчиком задания, не свидетельствуют об отсутствии у него деловых качеств, необходимых для выполнения работы, поскольку как правильно указал суд первой инстанции является прерогативой работодателя.

Довод апелляционной жалобы Гузаирова Р.Т. о том, что уведомление о предстоящем увольнении не отвечает нормам материального права, поскольку он исполнен не на официальном бланке и в нем нет реквизитов исходящей корреспонденции, также является не состоятельным, поскольку законодатель не устанавливает каких-либо стандартов и требований для данного документа.

Также не состоятелен довод апелляционной жалобы Гузаирова Р.Т. о том, что уведомление о расторжении с ним трудового договора и акт об его отказе от ознакомления с ним, являются подложными доказательствами, поскольку доказательств о подложности истцом не представлено, более того данный довод опровергается показаниями свидетелей М.Е.П., Д.Ю.А., М.А.А., которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что суд не удовлетворил его ходатайство об отложении слушания дела в связи с его намерением обратиться в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту дачи ложных показаний свидетелем М.А.А., не является основанием для отмены решения суда, поскольку ходатайство судом рассмотрено в установленном порядке, нарушений норм процессуального права при этом не допущено.

Нарушение порядка очередности допроса свидетелей, также не является основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гузаирова Р.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи