Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-20573 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - взыскание денежных средств - территориальная подсудность - подведомственность споров суду общей юрисдикции)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-20573

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе представителя истца ЗАО КБ "Роэнергобанк" С.С. Нестина на определение Басманного районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ЗАО КБ "Роэнергобанк" к ООО Группа Компаний "Пауэрс", Калита С.В., Калита Е.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору с приложенными документами, разъяснив истцу его право обратиться в суд по месту нахождения одного из ответчиков. Установила:

ЗАО КБ "Роэнергобанк" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств по кредитному договору с Калиты С.В., Калита Е.А.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам апелляционной частной жалобы просит представитель ЗАО КБ "Роэнергобанк", ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материала следует, что ЗАО КБ "Роэнергобанк" обратилось в Басманный районный суд города Москвы с указанным иском к Калите С.В., Калита Е.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, иск предъявлен в Басманный районный суд на основании положений ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности спора и п. 4.9 договоров поручительства, заключенных между истцом и Калитой С.В., Калита Е.А.

Как усматривается из п. 4.9 договоров поручительства, заключенных между истцом и ответчиками Калитой С.В., Калита Е.А. все споры, разногласия подлежат разрешению в Басманном районном суде г. Москвы.

Возвращая исковое заявление ЗАО КБ "Роэнергобанк", суд, руководствуясь ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что данное исковое заявление неподсудно Басманному суду города Москвы, поскольку между сторонами не достигнуто договоренности о рассмотрении дела в Басманном районном суде города Москвы, и пришел к выводу о том, что данное исковое заявление следует предъявлять по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства одного из ответчиков.

Между тем, указанный вывод суда не основан на правильном применении норм процессуального права, поскольку стороны, при заключении договора, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ вправе изменить территориальную подсудность спора.

Стороны, как следует из договоров поручительства, п. 4.9 изменили территориальную подсудность спора и определили, что все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Басманном районном суде города Москвы.

Кредитным договором между юридическими лицами подсудность спора не могла быть определена ввиду не подведомственности спора суду общей юрисдикции.

Соединив в одном иске требования к юридическому лицу, как заемщику и физическим лицам, как поручителям, истец вправе был обратиться в Басманный районный суд г. Москвы в соответствии с подсудностью, определенной в договорах с физическими лицами.

При таких данных, определение Басманного районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 339, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия постановила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года - отменить, материал направить в тот же суд для принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи