Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-20588 (ключевые темы: дополнительное решение - ежемесячная денежная компенсация - возмещение вреда причиненного здоровью - выплата компенсаций - денежное довольствие)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-20588

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. дело по частной жалобе Митякова С.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года, которым постановлено:

"в удовлетворении заявления Митякова С.В. о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N 2-908/2012 - отказать", установила:

решением Мещанского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Митякова С.В. к Военному комиссариату г. Москвы о перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, отказано.

Митяков С.В. обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения отказано.

Митяков С.В. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Отказывая в принятии дополнительного решения, суд правильно исходил из того, что в решении суда от 5 апреля 2012 года все требования истца были изложены, судом приведены доводы по заявленным требованиям, в удовлетворении иска в полном объеме было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы и подтверждены материалами дела.

Истцом в исковом заявлении изложены требования о выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, взыскании задолженности по выплатам компенсации, индексации задолженности, из расчета денежного довольствия истца. Отказывая полностью в удовлетворении иска, суд исходил из того, что выплата компенсации за период с ... года, рассчитанная из денежного довольствия, не основана на законе, поэтому оснований для удовлетворения всех заявленных требований не имелось. Таким образом, судом разрешены все исковые требования Митякова С.В.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Митякова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи