Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-20591 (ключевые темы: исполнительные документы - служба судебных приставов - пожар - дубликат - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-20591

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Сергеевой Л.А., Быковской Л.И.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по частной жалобе Антонова И.Н. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 г., которым постановлено:

выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 11-169/11 о взыскании с Антонова Игоря Николаевича в пользу Степановой Зои Сергеевны денежных средств в размере ... руб. 00 коп. Взыскать со Степановой Зои Сергеевны госпошлину в доход государства 40 руб., установила:

Степанова З.С. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с Антонова И.Н. в пользу Степановой ... руб. 00 коп., ссылаясь на то, что исполнительный лист был передан на исполнение в Черемушкинский ОСП, однако в связи с произошедшим 28.12.2011 г. в службе судебных приставов пожаром, исполнительный лист уничтожен, и на исполнении не находится.

Степанова З.С. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Представитель Степановой З.С. адвокат по ордеру Куйдин А.В. в суд явился, заявление поддержал.

Степанова И.О., Степанова Ю.О., Степанов А.О. в суд не явились, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.

Антонов И.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления, указав, что заявление составлено с нарушением действующего законодательства, не оплачено госпошлиной. Доказательств уничтожения исполнительного листа не представлено.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Антонов И.Н.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании.

По делу установлено, что 06.09.2011 г. Черемушкинским районным судом г. Москвы было рассмотрено гражданское дело N 11-169/11 по частной жалобе Степановой Зои Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка N 55 района Теплый Стан гор. Москвы от 12 июля 2011 года.

Апелляционным определением было постановлено - определение мирового судьи судебного участка N 55 района Теплый Стан гор. Москвы от 12 июля 2011 года отменить. Принять по делу новое определение: осуществить поворот исполнения решения мирового судьи судебного участка N 58 района Теплый Стан г. Москвы от 24 февраля 2009 года по иску Антонова Игоря Николаевича к Степановой Зое Сергеевне, Степановой Юлии Олеговне. Степановой Натальи Олеговне, Степанову Алексею Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Взыскать с Антонова Игоря Николаевича в пользу Степановой Зои Сергеевны денежные средства в размере ... руб. 00 коп.

На основании указанного апелляционного определения был выдан исполнительный лист.

Из справки Черемушкинского отдела судебных приставов ФССП по Москве от 12.04. 2012 г. следует, что исполнительный лист, выданный по делу N 11-169/11 Черемушкинским районным судом г. Москвы, поступал на исполнение 17.11.2011 г., однако в связи с произошедшим пожаром 28.12.2011 г. исполнительный документ утрачен, на исполнении не находится (л.д. 73).

Удовлетворяя заявление Степановой З.С., суд правильно исходил из того, что исполнительный лист по данному гражданскому делу утрачен, что подтверждается справкой службы судебных приставов, подписанной старшим судебным приставом, не доверять которой оснований не имелось.

Также судом правильно в соответствии со ст. 333.19 НК РФ взыскана госпошлина со Степановой З.С. в размере 40 рублей в доход государства, поскольку при подаче заявления она ее не оплатила.

Довод частной жалобы о том, что исполнительный лист не утрачен, что подтверждено требованием судебного пристава- исполнителя, не может служить основанием к отмене определения, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции Антонов И.Н. на данное обстоятельство не ссылался, а потому в силу ст. 327.1 ГПК РФ данное дополнительно представленное доказательство не может быть принято. Кроме того, представлена лишь ксерокопия, которая также не может служить доказательством в силу ст. 71 ГПК РФ.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Антонова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи