Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-20609 (ключевые темы: гражданская авиация - компенсация морального вреда - врач - дополнительные расходы - инвалидность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-20609

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

и адвоката Родина О.В.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по апелляционной жалобе Бекетовой Е.Е. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:

в иске Бекетовой Евгении Евгеньевны к ФГУ "Центральная клиническая больница Гражданской авиации" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вред, взыскании утраченного заработка, судебных расходов отказать. Установила:

Бекетова Е.Е. обратилась в суд с иском к ФГУ "Центральная клиническая больница Гражданской авиации" о возмещении материального и морального ущерба за причинение увечья здоровью во время операции и последующего некачественного оказания медицинской помощи. В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что проведенной ответчиком операцией и лечением в послеоперационный период, был причинен вред ее здоровью.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2009 года исковые требования Бекетовой Е.Е. были удовлетворены, с ФГУ "ЦКБ Гражданской Авиации" в ее пользу были взысканы: утраченный заработок в размере ... руб., дополнительные расходы в сумме ... руб., расходы на услуги представителя в сумме ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб. и в счет возмещения утраченного заработка ежемесячно ... руб. до достижения 70 летнего возраста.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 мая 2009 года решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что выводы суда о степени утраты трудоспособности никакими доказательствами, добытыми в установленном законом порядке, не подтверждены.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.12.2009 года, исковые требования Бекетовой Е.Е. были удовлетворены, с ФГУ "ЦКБ Гражданской Авиации" в ее пользу были взысканы: утраченный заработок в размере ... руб., дополнительные расходы в сумме ... руб., расходы на услуги представителя в сумме ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., в счет возмещения утраченного заработка ... руб. ежемесячно, начиная с 01.12.2009 г. до достижения 70 летнего возраста

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.02.2010 г. решение суда от 03.12.2009 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ФГУ "ЦКБ Гражданской Авиации"- без удовлетворения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 12 ноября 2010 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.12.2009 г. и Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.02.2010 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты Президиум Московского городского суда указал, что признав ответчика виновным в причинении Бекетовой Е.Е. вреда здоровью, суд не принял во внимание, что судебно-медицинская комиссия в заключении отметила, что при подобных послеоперационных осложнениях, даже в случае своевременного установления диагноза и проведения полного курса лечения и реабилитационных мероприятий, не гарантировано восстановление (либо улучшение) функций голосовых связок. Суд, удовлетворяя исковые требования, вышеуказанным обстоятельствам оценку не дал. Выводы суда об обоснованности требований истца о взыскании дополнительных расходов на приобретение бытовых приборов не основаны на материалах дела, поскольку в деле не имеется медицинских документов, содержащих рекомендации о необходимости их приобретения. Президиум Московского городского суда в постановлении от 12.11.2010 г. указал на то, что взыскивая в пользу истца утраченный заработок до достижения Бекетовой Е.Е. 70 летнего возраста, суд не дал оценки тому обстоятельству, что в отставку Бекетова Е.Е. ушла по п.п. 1 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", а не по п.п. 1 п. 2 ст. 14 вышеназванного Закона.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "п.п.1 п.2 ст. 14" следует читать "п.п. 2 п. 1 ст. 14"

После отмены решения суда от 03.12.2009 г. Бекетова Е.Е. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба: ... руб. - в счет компенсации утраченного заработка за период с 01.10.2004 г. по 01.12.2009 г.; ... руб. - в счет возмещения дополнительных расходов и оплату проведения судебно-медицинской экспертизы; ... руб. - в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи; ... руб. - компенсацию морального вреда, всего ... руб.00 коп., обязать ответчика произвести выплату в счет возмещения утраченного заработка за период с 01.12.2010 г. по 31.05.2011 г. в размере ... руб., а с 01.06.2011 г. по 31.03.2012 г. в размере ... руб., а всего за период с 01.12.2010 г. по 31.03.2012 г. единовременно выплатить ... руб. и с 01.04.2012 г. установит сумму ежемесячного платежа в счет компенсации утраченного заработка в размере ... руб. бессрочно.

В судебном заседании Бекетова Е.Е. пояснила, что суммы взысканные решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.12.2009 г. ответчиком перечислены, и просила взыскать с ответчика ... руб. в счет возмещения утраченного заработка за период с 01.12.2010 г. по 31.05.2011 г.; ... руб. за период с 01.06.2011 г. по 31.03.2012 г.; и установить сумму ежемесячного платежа в счет компенсации утраченного заработка с 01.04.2012 г. в размере ... руб.00 коп. бессрочно, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истца.

Представитель ЗАО "МАКС", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представителя ФГЛПУ "Поликлиника Минэкономразвития России", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании пояснили, что оставляют решение на усмотрение суда.

Прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Бекетова Е.Е. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в дополнительной апелляционной жалобе.

Представители третьих лиц ФГЛПУ "Поликлиника Минэкономразвития России" и ЗАО "МАКС" в заседание судебной коллегии не явились, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Дело по апелляционной жалобе истца рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Бекетову Е.Е., представителя истца адвоката Родина О.В., представителя ответчика по доверенности Ланчава О.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Судом установлено, что с 1995 года Бекетова Е.Е. наблюдалась у эндокринолога с диагнозом "хронический аутоиммунный тиреоидит гипертрофическая форма. тиреотоксикоз". В сентябре 2001 года у нее был выявлен многоузловой эутиреоидный зоб, в декабре 2002 года был установлен диагноз "Хронический аутоиммунный тиреоидит с узлообразованием". В связи с ростом щитовидной железы и отсутствием эффекта от консервативного лечения, Бекетова Е.Е. была направлена ЗАО "МАКС" на оперативное лечение в хирургическое отделение "Центральной клинической больницы Гражданской авиации", где 09 января 2003 года по абсолютным показаниям была проведена операция - субтотальная резекция щитовидной железы. Через час после оперативного вмешательства у нее была выявлена обширная гематома мягких тканей шеи и области операции в связи с чем Бекетова Е.Е. взята на повторную операцию, и был выявлен источник кровотечения - артерия культи правой доли щитовидной железы и произведена ее перевязка. При осмотре больной лор-врачом на фоне отечности голосовых связок было отмечено ограничение подвижности голосовых связок при фонации, а также затруднение дыхания. В период нахождения в лечебном учреждении после проведенной операции истица жаловалась на затруднение дыхания и осиплость голоса. 13 января 2003 года при контрольном осмотре отоларингологом указано на срединное положение голосовых складок, их подвижность и просветом голосовой щели до 4-5 мм.

20 января 2003 года Бекетова Е.Е. в удовлетворительном состоянии была выписана из стационара под наблюдение эндокринолога поликлиники и с 20.01.2003 г. по 08.02.2003 г. проходила амбулаторное лечение в ФГЛПУ "Поликлиника Минэкономразвития России". 08.02.2003 г. был установлен диагноз "Парез голосовых складок".

С 09.02.2003 г. Бекетова Е.Е. наблюдалась и получала амбулаторное лечение в ЗАО "Лечебный центр", сразу после выписки из стационара и по сентябрь 2003 года она жаловалась на охриплость голоса, затруднение дыхания, одышку, ей был установлен диагноз: "Острый ларингит (остаточные явления)" и только 28.09.2003 г. впервые эндокринологом был установлен диагноз "Парез голосовых связок?", а позднее 11.10.2003 г. "Парез голосовых складок (после струмэктомии?) неврогенный? Хронический стеноз гортани 1-2 степени". Жалобы на охриплость голоса, затруднение дыхания, одышку сохранялись, и 01.11.2003 г. отоларингологом окончательно установлен диагноз: "Стеноз гортани 1-2 степени. Двухсторонний парез голосовых складок (посттравматический +неврогенный)".

В марте и ноябре 2003 года истица проходила курсы стационарного лечения с диагнозом: "Состояние после субтотальной резекции щитовидной железы. Парез гортани (послеоперационный?). Дисфония", "Паралич правого возвратного гортанного нерва. Ларингоневроз".

При освидетельствовании Бекетовой Е.Е. Бюро медико-социальной экспертизы 16.12.2005 г. ей установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию с 18.05.2005 г. сроком на 1 год с основным диагнозом: "Злокачественное новообразование щитовидной железы. Правосторонний паралич и левосторонний парез гортанных нервов, ларингоневроз, стеноз гортани 0-1 степени, послеоперационный гипотиреоз после субтотальной резекции щитовидной железы по поводу рака щитовидной железы Т1М0Н0 в 2003 г.". Согласно обоснованию экспертного решения, социальная недостаточность, требующая социальной защиты вследствие нарушения здоровья со стойким умеренно выраженными расстройствами функций организма со стороны иммунной системы, эндокринной системы, дыхательной системы, приводящими к умеренно выраженному ограничению жизнедеятельности 1 степени является основанием для определения инвалидности - третья группа.

При повторном досрочном переосвидетельствовании медико-социальной экспертной комиссией 21.03.2006 г. Бекетовой Е.Е. с 15.03.2006 г. установлена 2 группа инвалидности с тем же основным диагнозом, с выраженным ограничением жизнедеятельности со снижением способности трудовой деятельности 2 степени.

При переосвидетельствовании 05.04.2007 г. Бекетовой Е.Е. г. ей оставлена 2 группа инвалидности с тем же диагнозом на 1 год, а с 06.03.2008 г. после внеочередного освидетельствования 12.05.2008 г. ей установлена 2 группа инвалидности 3 степени бессрочно с диагнозом "двусторонний послеоперационный паралич гортани, стеноз 3 степени. Хронический канюленоситель после хирургического лечения рака щитовидной железы (январь 2003 г.- субтотальная резекция), без признаков прогрессирования.

Бекетова Е.Е. работала в должности заместителя председателя Зюзинского районного суда г. Москвы, на основании письменного заявления об отставке ее полномочия прекращены 01.10.2004 г. на основании п.п. 1 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку проводимое Бекетовой Е.Е. в ЦКБ ГА лечение (включая операцию) и послеоперационная терапия соответствовали установленному диагнозу, клинической картине основного диагноза, и медицинским стандартам, каких-либо дефектов в действиях врачей при оказании медицинской помощи пациентке в послеоперационном периоде не выявлено, а инвалидность у Бекетовой Е.Е. обусловлена как самостоятельным злокачественным заболеванием щитовидной железы, так и возникшими послеоперационными осложнениями (правосторонний паралич и левосторонний парез гортанных нервов, со стенозом гортани). Однако инвалидизация не является результатом неправильно проведенного лечения во всех лечебных учреждениях, куда обращалась пациентка.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются заключениями проведенных по делу экспертиз и исследованными судом материалами дела.

Отказывая в удовлетворении требований, суд правильно установил фактические обстоятельства дела в результате полного и всестороннего исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, отсутствуют.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Довод истца о том, что судом неточно изложены предмет и основание иска судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку решение суда принято по заявленным истцом требованиям.

Утверждение истца о том, что суд не дал оценки заключению прокурора, который просил удовлетворить исковые требования, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку заключение прокурора не является в силу ст. 55 ГПК РФ доказательством по делу, которому в соответствии со ст. 67 ГПК РФ должна быть дана оценка в решении суда.

Ссылка истца на то, что судом неправильно истолкован закон, подлежащий применению, поскольку медицинская помощь была ей оказана в рамках ДМС, а не бесплатно, законом предусмотрена гражданская ответственность юридического лица, а не его работника, истец не обязан доказывать вину ответчика не может быть принята во внимание, поскольку основанием к отказу в удовлетворении исковых требований явились отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью и причинно-следственной связи между действиями ответчика, уходом истца в отставку и инвалидностью. Как следует из заключения экспертизы инвалидность Бекетовой Е.Е. обусловлена как самостоятельным злокачественным заболеванием щитовидной железы, так и возникшими послеоперационными осложнениями. Однако, инвалидизация не является результатом неправильно проведенного лечения во всех лечебных учреждениях куда обращалась пациентка. Вся лечебная помощь оказана Бекетовой Е.Е. в соответствии с медицинскими стандартами. Интраоперационное повреждение ветвей гортанных нервов явилось одним из ветвей развития дыхательной недостаточности, потребовавшим наложение трахеостомы.

Довод истца о том, что суд оценил заключение эксперта не в целом и не всех и не в их совокупности не может являться основанием к отмене решения суда в связи с тем, что суд принимал решение не только на заключениях экспертиз, а на основании исследования и оценки всех доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи.

Ссылку истца на то, что судом неполно и неточно изложены выводы экспертизы и письмо председателя Зюзинского районного суда г. Москвы судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку неполнота и неточность изложения выводов экспертов и текста письма председателя не повлияли на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих возложить ответственность за наступившие последствия на ответчика.

Утверждение истца о несостоятельности выводов суда о том, что поводом к прекращению трудовой деятельности явилось наличие иных заболеваний, несостоятельно, поскольку опровергается заключением эксперта о том, что при двустороннем параличе голосовых связок, как это было у Бекетовой Е.Е., пациент может продолжать общественную жизнь, в том числе выполнять свои профессиональные обязанности в качестве федерального судьи, хотя это сопряжено с трудностями.

Довод истца о том, что суд не дал оценки заключению страховой компании о том, что услуга была оказана некачественно и не дал оценки заключению о причинах утраты трудоспособности не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в заключении содержится вывод об услуге, оказанной ЗАО "Лечебный центр", а не ответчиком. Как усматривается из заключения экспертизы медицинских документов ЗАО "Лечебный центр" по ведению застрахованной Бекетовой Е.Е., основанием для проведения которой явилась претензия, в ЗАО "Лечебный центр", несмотря на систематическое обращение пациентки, отсутствовал полный клинический диагноз, не проводились консилиумы, консультации по клинической и клинико-экспертной работе, не своевременно решался вопрос определения трудоспособности, не соблюдалась преемственность ведения больной как между врачами стационарной помощи и поликлиники, так и врачами различных специальностей амбулаторно-поликлинического звена. Исследовав медицинские документы, комиссия пришла к выводу, что к прогрессированию процесса (стеноз гортани II-III ст. развитие ДН ПБ-III ст.), наложению трахеостомы, потерю застрахованной профессиональной пригодности, определению второй группы инвалидности привело своевременно не диагностированные послеоперационные осложнения в ЗАО "Лечебный центр", отсутствие адекватного лечения.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Ссылка истца в дополнительной апелляционной жалобе на нарушение процессуальных норм, выразившееся в том, что решение суда в окончательной форме подписано лицом, не имеющим полномочий, поскольку решение в окончательной форме изготовлено 04 мая 2012 года, а полномочия судьи истекли 28 апреля 2012 года, не может служить основанием к отмене решения суда, в связи с тем, что решение было принято и резолютивная часть оглашена судьей, полномочия которого не истекли. Изготовление решения в окончательной форме судье, постановившим решение, после истечения срока полномочий не является основанием для отмены решения суда по п. 5 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Довод истца о нарушении ее процессуальных прав тем, что в связи с истечением полномочий судьи, принесенные ею замечания на протокол судебного заседания не могут быть рассмотрены, не может служить основанием к отмене решения, поскольку не предусмотрен ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бекетовой Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи