Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-20625/12 (ключевые темы: акции открытого акционерного общества - государственные регистрационные знаки - дата регистрации - обеспечительные меры - надлежащее извещение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-20625/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.,

при секретаре Верейкиной К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Савковой С.И. на определение Перовского районного суда города Москвы от 20 августа 2012 г., которым постановлено:

отменить обеспечительные меры, наложенные на основании определения Перовского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года по заявлению Савковой С.И.

Отменить арест на ...обыкновенных именных бездокументарных акций Открытого акционерного общества "Лечебный центр", государственный номер выпуска ..., дата регистрации выпуска ... г., принадлежащих Пальцевой Е... М..., и учитываемых на лицевом счете N ...

Отменить запрет Пальцевой Е...М... совершать сделки и другие действия в отношении ... обыкновенных именных бездокументарных акций Открытого акционерного общества "Лечебный центр", учитываемых на лицевом счете N ...

Отменить запрет Открытого акционерного общества "Лечебный центр" осуществлять записи по учету или переходу прав на ... обыкновенных именных бездокументарных акций Открытого акционерного общества "Лечебный центр", государственный номер выпуска ..., дата регистрации выпуска ... г., и учитываемых на лицевом счете N ..., установила:

в производстве Перовского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Савковой С.И. к Пальцевой Е.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере ... руб.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от ... года удовлетворено заявление Савковой С.И. о принятии мер по обеспечению иска. Наложен арест на ... обыкновенных именных бездокументарных акций Открытого акционерного общества "Лечебный центр", государственный номер выпуска ..., дата регистрации выпуска ... г., принадлежащих Пальцевой Е... М... и учитываемых на лицевом счете N ... Наложен запрет Пальцевой Е... М... совершать сделки и другие действия в отношении ... обыкновенных именных бездокументарных акций Открытого акционерного общества "Лечебный центр", учитываемых на лицевом счете N ...

Наложен запрет Открытому акционерному обществу "Лечебный центр" осуществлять записи по учету или переходу прав на ...обыкновенных именных бездокументарных акций Открытого акционерного общества "Лечебный центр", государственный номер выпуска ..., дата регистрации выпуска ... г., принадлежащих Пальцевой Е... М... и учитываемых на лицевом счете N ...

Определением Перовского районного суда города Москвы от 20 августа 2012 г. обеспечительные меры отменены.

Об отмене указанного определения просит Савкова С.И. по доводам частной жалобы, ссылаясь на ненадлежащее извещение о дате и месте судебного заседания. Также указала на то, что у суда не мелось правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Лечебный центр", поскольку решение по данному делу не может повлиять на права и обязанности последнего.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер, наложенных на основании определения Перовского районного суда г. Москвы от ... года, суд исходил из того, что решением Арбитражного Суда г. Москвы от ... года договор купли-продажи ценных бумаг от ... г., заключенный между Шляпниковым В.В. и Пальцевой Е.М., признан недействительным, применены последствия недействительности договора купли-продажи ценных бумаг от ... г. в виде возврата в собственность Шляпникова В.В. ... обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Лечебный центр", государственный номер выпуска ... Постановлением Девятого Арбитражного Суда г. Москвы от ... года решение Арбитражного Суда г. Москвы от ... года оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах и поскольку согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг на ... года ОАО "Лечебный центр" акции у ответчика Пальцевой Е.М. отсутствуют, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявление третьего лица ОАО "Лечебный центр" об отмене мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

Довод частной жалобы Савковой С.И. о ее не надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления представителя ОАО "Лечебный центр" об отмене мер по обеспечению иска, не может быть принят судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания ... года в ... ч. .. мин. Савкова С.И. извещена судом ... года телеграммой (л.д. 44, 46,47).

Согласно уведомлению (л.д. 47), изначально телеграмма истице вручена не была, оператором указано на то, что дверь закрыта, адресат за телеграммой не является.

Впоследствии телеграмма вручена Савковой С.И. лично (л.д. 46).

Таким образом, обязанность по извещению Савковой С.И. была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение ею судебного извещения своевременно произошло по причинам, зависевшим от нее самой. Тот факт, что своевременно направленная судом телеграмма не получена Савковой С.И. вовремя, не свидетельствует о нарушении судом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на что ссылается в частной жалобе истица, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение сторон по делу.

В такой ситуации и поскольку в силу ст. 144 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска, суд рассмотрел заявление в отсутствие истицы.

Довод частной жалобы Савковой С.И. о необоснованном расширении судом круга участников процесса и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Лечебный центр" основанием для отмены обжалуемого определения не является, может быть включен в апелляционную жалобу в случае несогласия с вынесенным по существу спора судебным решением.

Иных доводов в частной жалобе Савковой С.И. не приведено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Перовского районного суда города Москвы от 20 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Савковой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи