Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-20628/12 (ключевые темы: отсрочка исполнения решения суда - имущественное положение - рассрочка - исполнение судебных постановлений - исполнительное производство)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-20628/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе Пученко Л.В. на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 августа 2012 г., которым постановлено:

заявление Пученко Л.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 11 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-233/2012 - оставить без удовлетворения. Установила:

решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года с Пученко Л.В. в пользу Мишина Е.И. в счет возврата долга, уплаты процентов, возмещения издержек взыскано ... рублей ... копейки. Решение суда вступило в законную силу.

Пученко Л.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 11 марта 2012 года. В обоснование заявления Пученко Л.В. указала, что исполнительное производство по данному решению суда возбуждено 09 июня 2012 года, ей предложено в 5-дневный срок исполнить решение суда о взыскании с нее в пользу Мишина Е.И. денежных средств в размере ... рублей ... копейки. Выплатить в указанный срок денежные средства она возможности не имеет в связи с тяжелым материальным положением, поскольку разведена, имеет на иждивении часто болеющую дочь 2000 года рождения, алименты на содержание которой от бывшего супруга не получает, сама страдает рядом заболеваний и нуждается в лечении.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Пученко Л.В. по доводам частной жалобы, из которой следует, что постановленное судом определение вынесено без учета представленных ею в обоснование требований о представлении отсрочки документов, без учета ее тяжелого материального положения, не позволяющего выплатить одномоментно сумму долга.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения, суд обоснованно исходил из того, что представленные Пученко Л.В. документы не являются доказательствами наличия у последней такого имущественного положения, которое не позволяет исполнить вступившее в законную силу решение суда, поскольку, как правильно указано судом, не представлено документов о том, что она является нетрудоспособной, состоит на учете в качестве безработной, что дочь ее нуждается в постоянном уходе. Справка о состоянии здоровья самой Пученко Л.В. не свидетельствует о наличии у нее заболеваний, ограничивающих возможность трудоустройства.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Довод частной жалобы о том, что обжалуемое Пученко Л.В. определение суда вынесено без учета представленных ей сведений и документов, касающихся ее имущественного положения, несостоятелен, опровергается текстом определения, в котором дана надлежащая оценка всем представленных в обоснование заявленных требований доказательствам.

Правовых доводов, свидетельствующих о незаконности данного определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Зеленоградского районного суд г. Москвы от 16 августа 2012 г. оставить без изменения, частую жалобу Пученко Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи