Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-20629 (ключевые темы: семья - препятствия в пользовании - коммунальные услуги - порядок пользования - наниматель)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-20629

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Верейкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе на решение Перовского районного суда города Москвы от 07 июня 2012 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Мороз Л.С. к Мороз М.Н.

Исковые требования Мороз М.Н. к Мороз Л.С. удовлетворить частично.

Обязать Мороз Л.С. не чинить препятствий Мороз М.Н., Шаповаловой Ольге Алексеевне, Шаповалову Александру Алексеевичу в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ...

В исковых требованиях об определении порядка пользования квартирой, разделе финансово - лицевого счета отказать. Установила:

истец Мороз Л.С. обратилась в суд с иском к Мороз М.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Шаповаловой О.А., Шаповалова А.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указала, что она является нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: ..., которую семья истицы получила на основании договора социального найма жилого помещения N 591041994 от 13.07.2006 г. в бессрочное возмездное пользование и пользование для проживания Мороз Л.С., Мороз М.Н., Шаповаловой О.А.

В настоящее время в данной квартире зарегистрирована она, ответчик - Мороз М.Н., приходящаяся ей дочерью и дети Мороз М.Н.: Шаповалова О.А., Шаповалов А.А. Ответчик с детьми по спорному адресу не проживали и не проживают, поскольку добровольно уехали жить к супругу ответчика в г. Калуга. Коммунальные услуги ответчик не оплачивает, в спорной квартире вещей ответчика не имеется, работы по содержанию жилого помещения не производит, что свидетельствует о добровольном выезде ответчика и его детей на другое место жительство, в связи с чем по спорному адресу право ответчика и его детей на пользование данной квартирой подлежит прекращению. Просила признать ответчика и его детей утратившим право, пользования данной квартирой и снять их с регистрационного учета.

Истец, его представитель, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Встречные исковые требования не признали.

Ответчик Мороз М.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Шаповаловой Ольги, Шаповалова Александра в судебное заседание явилась, исковые требования Мороз Л.С. не признала. Встречные исковые требования к Мороз Л.С. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, определения порядка пользования квартирой, разделе финансово-лицевого счета поддержали в полном объеме. В обоснование встречных исковых требований указала, что спорная муниципальная квартира была выделена ей и ее детям, а также ее матери Мороз Л.С. Ответчица и ее дети были зарегистрированы в данной квартире как члены семьи.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Уполномоченного по правам ребенка в Калужской области - Марченко О.П. в суд явилась, возражала против удовлетворения требований истца, просила удовлетворить встречный иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Мороз Л.С. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

Выводы суда противоречат материалам дела, суд дал неправильную оценку тем обстоятельствам, что в спорной квартире ответчик с детьми не проживает, добровольно выехала в гор. Калуга к супругу, где и проживает, вещей ее в квартире не имеется, членами одной семьи стороны не являются. Ответчик Мороз М.Н. никогда не оплачивал коммунальные услуги.

В судебную коллегию представитель Мороз Л.С. Гончаров В.Н. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Мороз М.Н., полагала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Считала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель интересов Уполномоченного по правам ребенка в Калужской области Зиновьев Д.И. решение суда считал законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, представителя интересов Уполномоченного по правам ребенка в Калужской области Зиновьева Д.И., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира получена семьей Мороз Л.С. на 3 человек на основании Распоряжения префекта САО гор. Москвы N 4466 от 22.06.2006 г. с учетом 32 недель беременности Мороз М.Н. 13.07.2006 г. с Мороз Л.С., как с нанимателем, заключен договор социального найма N 591041994 о предоставлении в бессрочное пользование спорной квартиры для проживания ее и членов ее семьи: Мороз М.Н. и Шаповаловой О.А. Спорная квартира состоит из 3 изолированных комнат общей жилой площадью ... кв. м, в которой зарегистрированы с 26.09.2006 г. Мороз Л.С., Мороз М.Н., дети ответчика: Шаповалова О. и Шаповалов А., не имеющие другого жилого помещения.

Разрешая спор, суд правильно исходил, что в силу ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14-летнего возраста, признается место жительства их законных представителей - родителей. Шаповалова Ольга и Шаповалов Александр, проживая со своим отцом и матерью - Мороз М.Н., продолжали общение с Мороз Л.С. Мороз М.Н. периодически приезжала и оставалась в спорной квартире, а Мороз Л.С. приезжала к дочери в г. Калуга,

Согласно ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие кого-либо из проживающих совместно с нанимателем членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст. 83 ч. 3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07. 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" следует, что при временном отсутствии члена семьи нанимателя жилого помещения, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности - по договору социального найма жилого помещения. Разрешая вопрос о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны нанимателя и со стороны других лиц, проживающих в нем,' приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что Мороз М.Н. и ее дети не прекращая семейных отношений с Мороз Л.С., временно не проживали в спорной квартире, были вынуждены покинуть квартиру, предоставленную им согласно распоряжения из-за конфликтных отношений в семье, чинении им препятствий в пользовании жилым помещением со стороны нанимателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мороз Л.С. к Мороз М.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Шаповаловой О.А. и Шаповалова А.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд правильно исходил, что Мороз М.Н., ее дети в период временного отсутствия в спорном помещении, не приобрели право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, предложения Мороз М.Н. об исполнении ей части обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг Мороз Л.С. были отвергнуты.

В связи с чинением Мороз Л.С. препятствий в пользовании жилым помещением, Мороз М.Н., Шаповалова О.А. и Шаповалов А.А. были лишены права пользования спорным жилым помещением, поэтому суд правильно удовлетворил встречные исковые требования Мороз М.Н. в части не чинения препятствий Мороз М.Н., Шаповаловой О.А., Шаповалова А.А. в пользовании спорной квартирой.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения - по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Разрешая спор, суд учел, что действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилыми помещениями между нанимателем жилого помещения и членами его семьи, так как спорное жилое помещение в целом предоставлено его собственником в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы истцу и ответчику для пользования на равных правах и определение судом порядка пользования данным жилым помещением и разделом лицевых счетов нарушит права собственника на распоряжение своей собственностью.

Принимая во внимание, что Мороз М.Н., Шаповалова О.А., Шаповалов А.А. в спорной квартире фактически не проживали, личных вещей в данном жилом помещении не имеют, т.е. порядок пользования жилым помещением сторонами не определен, а все члены семьи нанимателя имеют равные с ним права, обязанности и несут с нанимателем солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, то суд правильно отказал в удовлетворении требований Мороз М.Н. об определении порядка пользования спорным жилым помещением и разделе финансово-лицевого счета.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы Мороз Л.С., о том, что Мороз М.Н. и ее дети не поддерживают с ней родственных отношений, не реализовали свое право на пользование данной квартирой, перестали быть членами ее семьи, добровольно выехали на постоянное место жительство по другому адресу, утратили право пользования жилым помещением и подлежат снятию с регистрационного учета, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Мороз Л.С. представлено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мороз Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи