Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-20677 (ключевые темы: обеспечительные меры - объекты недвижимости - признание права собственности в порядке приватизации - строительные работы - общая собственность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-20677

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Гайфуллиной З.И., Лебедевой Л.И. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства Гайфуллиной З.И., Лебедевой Л.И. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-2693/12 по иску Гайфуллиной З.И., Лебедевой Л.И., Хасановой А.Г., Кагармановой Ф.Ф. к ООО "Квинта" о признании права собственности в порядке приватизации - отказать, установила:

Гайфуллина З.И., Лебедева Л.И., Кагарманова Ф.Ф., Хасанова А.Г. обратились в суд с иском к ООО "Квинта" о признании права собственности в порядке приватизации на комнаты NN 4, 5, 6, 8 по адресу: ...

Кроме того, Гайфуллиной З.И., Лебедевой Л.И. подано в суд заявление об обеспечении иска, в котором истцы просили наложить арест на объект недвижимости, расположенный по адресу: ..., а именно: запретить ответчику совершать какие-либо сделки с ним и проводить строительные работы по реконструкции здания.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят Гайфуллина З.И., Лебедева Л.И. по доводам частной жалобы, подписанной Гайфуллиной З.И. и представителем Лебедевой Л.И. - по доверенности Иваницкой З.Н.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия и другие.

В силу ч. 3 указанной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что объект недвижимости, о наложении ареста на который просили истцы, не является предметом спора, истцами заявлены исковые требования только в отношении четырех комнат, и пришел к правильному выводу о том, что меры по обеспечению иска, о принятии которых просили истцы, несоразмерны исковым требованиям.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, заявители не доказали, что неприятие обеспечительных мер, о которых просили истцы, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что вывод суда о несоразмерности мер заявленным исковым требованиям ошибочен, так как судом не принято во внимание, что истцы претендуют помимо комнат также на доли в общем имуществе дома, не влекут отмену определения суда, поскольку заявленные обеспечительные меры несоразмерны исковым требованиям о признании права собственности на комнаты даже с учетом приходящихся на них долей в общем имуществе.

Также не являются основанием к отмене определения суда доводы о том, что объект недвижимости передан ЗАО "Россиянка" в уставной капитал ООО "Квинта" в качестве имущественного вклада, ООО "Квинта" выдано свидетельство о государственной регистрации права на данный объект недвижимости, которым оно может распорядиться.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований полагать, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Не свидетельствует о наличии таких оснований и факт ведения ООО "Квинта" строительных работ по надстройке третьего этажа.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Гайфуллиной З.И., Лебедевой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи