Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 11-2069 (ключевые темы: члены семьи - брак - пользование жилым помещением - несовершеннолетние - наниматель жилого помещения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 11-2069

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционным жалобам истца Бабалян Г.А., представителя ответчиков Хачатрян Л.Э., Шахраманяна А.А. по доверенности Астапова М.С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бабалян Г.А. к Шахраманяну А.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании внести изменения в договор социального найма жилого помещения ... квартиры ..., указав в качестве нанимателя жилого помещения Г.А. Бабалян, в качестве члена семьи нанимателя М.А. Бабаляна, о признании местом жительства несовершеннолетнего А.А. Шахраманяна место жительства его матери отказать;

встречные исковые требования удовлетворить частично;

обязать Бабалян Г.А. не препятствовать Шахраманяну А.А. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ...;

в удовлетворении встречных исковых требований о признании права пользования Хачатрян Л.Э. квартирой N..., расположенной по адресу: ..., внесении изменения в договор социального найма, включив Л.Э. Хачатрян в договор, об обязании Бабалян Г.А. не препятствовать Хачатрян Л.Э. в пользовании жилым помещением отказать, установила:

Бабалян Г.А. обратилась в суд с иском к Шахраманяну А.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании внести изменения в договор социального найма жилого помещения ... квартиры ..., указав в качестве нанимателя жилого помещения Г.А. Бабалян, в качестве члена семьи нанимателя М.А. Бабаляна, о признании местом жительства несовершеннолетнего А.А. Шахраманяна место жительства его матери Л.Э. Хачатрян по адресу: ..., мотивируя своим требования тем, что она постоянно проживает по указанному адресу вместе со своим несовершеннолетним сыном М.А. Бабаляном, ... года рождения, куда была вселена умершим нанимателем квартиры А.Р. Шахраманяном, который являлся ее мужем. В данной квартире зарегистрирован также сын последнего от первого брака А.А. Шахраманян, после расторжения брака родителей выехавшего на место жительства своей матери. При этом она является единственным дееспособным нанимателем жилого помещения, который несет обязанности, вытекающие из договора социального найма, производит оплату коммунальных услуг.

Хачатрян Л.Э., выступающая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына А.А. Шахраманяна, не согласившись с первоначально заявленным иском, предъявила встречный иск к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Бабалян Г.А. об обязании последней не препятствовать ей и ее сыну А.А. Шахраманяну в пользовании спорной квартирой, о признании за ней права пользования данной квартирой, о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения с включением ее в указанный договор, указывая на то, что в спорную квартиру, предоставленную семье А.Р. Шахраманяна в ... году, она была вселена в качестве члена семьи нанимателя в связи с заключением с последним в ... году брака. Поскольку супруг вел себя агрессивно, применял к ней физическую силу, угрожал, иногда демонстрировал оружие, она с ребенком вынуждена была выехать из квартиры, а брак в ... году расторгнуть. В ... году с А.Р. Шахраманяном был заключен договор социального найма, их несовершеннолетний сын периодически проживал в спорной квартире, однако после смерти отца Бабалян Г.А. стала чинить препятствия в пользовании квартирой. Иных жилых помещений на праве собственности или по договору социального найма она не имеет, проживает в квартире на условиях поднайма.

Представитель истца Бабалян Г.А. по доверенности А.А. Балевский в судебном заседании заявленные ею исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

Ответчики несовершеннолетний А.А. Шахраманян, ... года рождения, Л.Э. Хачатрян, являющаяся законным представителем последнего, заявленный к ним иск не признали, доводы своего встречного иска поддержали; их представитель по доверенности М.С. Астапов пояснил, что выезд Л.Э. Хачатрян из спорного жилого помещения и снятие ее с регистрационного учета являлись вынужденными в связи с угрозами со стороны А.Р. Шахраманяна. Несовершеннолетний А.А. Шахраманян не имеет возможности проживать в жилом помещении без законного представителя.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в суд не явился, возражений не направил.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора муниципалитет ВМО района Зюзино г. Москвы в суде поддержала доводы письменного отзыва, в соответствии с которым в удовлетворении первоначально заявленного требования полагала необходимым отказать, встречное требование об обязании не чинить препятствий несовершеннолетнему А.А. Шахраманяну в пользовании спорной квартирой ... удовлетворить (л.д. 74-75).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просят по доводам апелляционных жалоб истец Бабалян Г.А., в соответствии с которой судом первой инстанции при вынесении решения не учтено то, что из всех зарегистрированных в спорном жилом помещении она одна является дееспособной, самостоятельно отвечающей по обязательствам, вытекающим из договора социального найма; не учтено также наличие отказа ДЖП и ЖФ г. Москвы внести изменения в договор социального найма, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд; после расторжения в ... году брака родителей Шахраманян А.А. в спорном жилом помещении не проживал, в том числе и на момент заключения в ... году договора социального найма, своих личных вещей не оставлял, постоянно проживает со своей матерью, к отцу приходил лишь изредка; а также представитель ответчиков Хачатрян Л.Э., Шахраманяна А.А. по доверенности Астапов М.С., фактически повторяющие доводы, приведенные ими в ходе разрешения спора по существу, в том числе указывая на то, что судом в решении не дана и не приведена оценка свидетельским показаниям; факт снятия Хачатрян Л.Э. с регистрационного учета по месту жительства спорной квартиры судом не оценен в совокупности с другими доказательствами по делу.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителей истца Бабалян Г.А. по доверенностям Левитина С.И., Балевского А.А., ответчика Хачатрян Л.Э., ее представителя и представителя несовершеннолетнего Шахраманяна А.А. по доверенности Астапова М.С., поддержавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своих жалоб в полном объеме, обсудив доводы апелляционных жалоб Шахраманян А.А., судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании исследованных доказательств, приведенных в судебном заседании доводов и возражений представителей сторон, судом первой инстанции верно установлено, что спорная жилая площадь представляет собой однокомнатную муниципальную квартиру N..., расположенную по адресу: ..., общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, предоставленную ... года Шахраманяну А.Р. на основании ордера с учетом сына Шахраманяна А.А. и супруги Хачатрян Л.Э., в которой в настоящее время зарегистрированы: истец Бабалян Г.А. ... с ... года, несовершеннолетний сын нанимателя Шахраманяна А.Р. от первого брака Шахраманян А.А., ... года рождения, ... с ... года, несовершеннолетний сын от второго брака М.А. Бабалян, ... года рождения, ... с ... года (л.д. 18).

При этом, заключенный ... года между Шахраманяном А.Р. и Хачатрян Л.Э. брак решением мирового судьи судебного участка N 13 г. Москвы от 15.02.2007 года расторгнут (л.д. 37, 45); ... года Хачатрян Л.Э. снята с регистрационного учета по отрывному талону формы N... в квартиру N..., расположенную в доме ..., корп. ... по ул. ... г. Москвы (л.д. 51); ... года ДЖП и ЖФ г. Москвы с Шахраманяном А.Р. заключен договор социального найма, в котором в качестве члена семьи нанимателя указан Шахраманян А.А. (л.д. 46-47); ... года Шахраманян А.Р. заключил брак с Бабалян Г.А. (л.д. 14), которая ... года была зарегистрирована в спорной квартире; ... года Шахраманян А.Р. умер (л.д. 48); ... года родился сын Бабалян Г.А. и Шахраманян А.Р. Бабалян М.А., что следует из свидетельства о рождении (л.д. 16), зарегистрированный в спорной квартире ... года.

Проверяя доводы сторон относительно заявленных ими требований, в судебном заседании были допрошены свидетели Свиридова Р.Г., являющаяся соседкой истца по спорной квартире, Мкртумян А.А., Шахраманян П.Е., близкие родственников ответчика, подтвердившие тот факт, что несовершеннолетний Шахраманян А.А. после расторжения брака родителей постоянно приезжал к отцу; исследованы также направленные Шахраманяном А.А. ... года и ... года Бабалян Г.А. уведомления о предоставлении ему спорного жилого помещения для проживания (л.д. 52, 53, 54, 55, 56); уведомление Управления Росреестра Москвы (л.д. 68, 69).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями участвующими в деле лиц, по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом того, что Шахраманян А.А. намерен проживать в спорной квартире, иное жилое помещение на праве собственности ни ему ни его матери не принадлежит; квартира N..., находящаяся в доме ..., корп. ... по ул. ... г. Москвы, в которой фактически проживает Хачатрян Л.Э., принадлежит на праве собственности Красновой Е.М. (л.д. 58-59), а также принимая во внимание отсутствие доказательств приобретения им права пользования иным жилым помещением, в пользовании квартирой N..., корп. ... дома ... по ул. ... г. Москвы ему со стороны Бабалян Г.А. чинятся препятствия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Шахраманян А.А. имеет право пользоваться спорной квартирой, проживать в ней, удовлетворив встречное требование об обязании Бабалян Г.А. не препятствовать ему в пользовании жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении первоначально заявленного требования истца об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы внести изменения в договор социального найма, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Бабалян Г.А. с заявлением о внесении изменений в договор социального найма с указанием ее в качестве нанимателя и в качестве члена семьи нанимателя Бабалян М.А. не обращалась, и ей в этом отказано не было.

С таким выводом не согласиться нельзя, так как истица полагает изменить договор социального найма с условием исключения из него несовершеннолетнего Шахраманяна А.А., включенного в указанный договор в ... году отцом Шахраманяном А.Р. в качестве члена семьи нанимателя.

При этом, исходя из п. 2 ст. 686 ГК РФ, для внесения соответствующих изменений в договор социального найма всем зарегистрированным и проживающим в спорной квартире достаточно обратиться к наймодателю с совместным заявлением об этом.

В связи с тем, что договор социального найма с Хачатрян Л.Э. считается расторгнутым с ... года, с момента снятия с регистрационного учета по ее личному заявлению, с указанного времени действий по вселению в спорное жилое помещение она не предпринимала, добровольность своего выезда и снятия с регистрационного учета ранее не оспаривала, несовершеннолетний возраст сына Шахраманяна А.А. основанием для проживания Хачатрян Л.Э. в спорной квартире и включении ее в договор социального найма не является, судом первой инстанции также правомерно отклонены встречные требования Хачатрян Л.Э. о признании за ней права пользования спорным жилым помещением, внесении ее в договор социального найма, об обязании Бабалян Г.А. не препятствовать ей в пользовании жилым помещением.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что настоящее судебное постановление принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе ст. 686 ГК РФ, ст.ст. 49, 70, 71, 82, 83 ЖК РФ.

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционных жалоб истца, представителя ответчиков, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции по внутреннему убеждению, в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Бабалян Г.А., представителя ответчиков Хачатрян Л.Э., Шахраманяна А.А. по доверенности Астапова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи