Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. N 11-20780 (ключевые темы: трудовые пенсии - календарный месяц - досрочное назначение пенсии - специальный стаж - совмещение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. N 11-20780

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Владимировой Н.Ю., Котовой И.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ГУ - ГУ ПФР N 1 по Москве и МО на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Бухтиярова А.И. к ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области о признании отказа в досрочном назначении пенсии незаконным и досрочном назначении пенсии - удовлетворить частично.

Признать решение ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области от 16 февраля 2012 года об отказе Бухтиярову А.И. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа работы незаконным (Протокол N 1 от 16 февраля 2012 года).

Обязать ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области включить в специальный трудовой стаж Бухтиярову А.И. периоды работы на "Заводе "ЭЛВАКС", во время которых производилась оплата за совмещение (2 года 11 месяцев), а именно:

5 календарных месяцев в 1987 году;

4 календарных месяца в 1988 году;

4 календарных месяца в 1989 году;

1 календарный месяц в 1990 году;

3 календарных месяца в 1991 году;

5 календарных месяцев в 1992 году;

6 календарных месяцев в 1993 году;

7 календарных месяцев в 1994 году.

Признать за Бухтияровым А.И. право на получение досрочной трудовой пенсии, обязав ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области назначить Бухтиярову А.И. досрочную трудовую пенсию с 25 января 2012 года.

Взыскать с ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области в пользу Бухтиярова А.И. расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб.

В остальной части иска - отказать, установила:

Бухтияров А.И. обратился в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N 1 по Москве и МО об обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости.

В обоснование заявленных требований указав, что 21 ноября 2011 года он обратился за назначением досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", в назначении пенсии ему было отказано в связи с отсутствием необходимого стажа.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ГУ - ГУ ПФР N 1 по Москве и МО в суд явилась, иск не признала.

Представитель третьего лица ОАО "ОКТБ ИС" в суд не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе представитель ГУ - ГУ ПФР N 1 по Москве и МО

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Бухтиярова А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего ФЗ, следующим лицам: Мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, Бухтияров А.И. 22 декабря 1961 г.р., 04 августа 1983 года принят на работу на Сходненский стекольный завод на должность слесаря-ремонтника в Цех N 1. 23 февраля 1984 года переведен на должность прессовщика горячего стекла, 4 разряда, в Цех N 1. 10 декабря 1984 года ему присвоен 5 разряд. 01 октября 1989 года Сходненский стекольный завод переименован в завод "ЭЛВАКС". 11 декабря 1994 года был уволен в связи с сокращением численности работников. В период с 23 февраля 1984 года по 11 декабря 1994 года работал на заводе "ЭЛВАКС" в должности прессовщика горячего стекла.

Судом установлено, что предприятие "Сходненский стекольный завод" в 1989 году переименовано в "Завод "ЭЛВАКС", в 2000 году переименовано на ГУП "Завод "ЭЛВАКС", в 2008 году переименовано на ФГУП "Завод "ЭЛВАКС". Впоследствии в 2009 году ФГУП "Завод "ЭЛВАКС" присоединено к ФГУП "ОКТБ ИС" в результате реорганизации с передачей имущества, прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства.

Бухтияров А.И. 25 января 2012 года обратился в органы Пенсионного фонда за досрочным назначением пенсии по старости в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях". Комиссией ГУ - ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области на основании Протокола N 1 от 16 февраля 2012 года принято решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа работы. Сделан вывод о том, что по результатам документальной проверки в специальный стаж работы дающий право на досрочное назначение пенсии (вредные условия труда) Бухтиярову А.И. возможно принять в зачет 7 лет 7 месяцев 7 дней из периода его работы в качестве прессовщика горячего стекла на заводе "ЭЛВАКС" с 23 февраля 1984 года по 11 декабря 1994 года. Не могут быть учтены в льготном стаже периоды отвлечений, а именно: административные отпуска (3 мес. 22 дня) и периоды работы с совмещением профессии (2 года 11 мес.). Указано, что в организации отсутствуют документы, подтверждающие занятость Бухтиярова А.И. по своей основной профессии по Списку N 1 не менее 80% рабочего времени. Тем самым в специальный стаж не зачтено 3 года 2 месяца 22 дня.

Судом установлено, что истец предоставил в пенсионные органы справку ОАО "ОКТБ ИС" (правопреемник предприятия) N 16 от 17 октября 2011 года, свидетельствующую о том, что Бухтияров А.И. с 23 февраля 1984 года по 11 декабря 1994 года работал на заводе "ЭЛВАКС" в должности прессовщика горячего стекла. Рабочее место из Списка N 1, утвержденного Кабинетом Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 (производство всех видов стекла и стеклоизделий) (л.д. 15,79). Как отмечено в указанной Справке простоев за период с 23 февраля 1984 года по 11 декабря 1994 года не было. Работа выполнялась в течение полного рабочего времени, полной рабочей недели.

Согласно Справке N 16 дополнительно указаны периоды: 1) когда работа оплачивалась по среднему заработку по основному месту работы (в общей сложности 73 календарных дня); 2) 1987 г. - 5 кал. мес., 1988 г. - 4 кал. мес., 1989 г. - 4 кал. мес., 1990 г. - 1 кал. мес., 1991 г. - 3 кал. мес., 1992 г. - 5 кал. мес., 1993 г. - 6 кал. мес., 1994 г. - 7 кал. мес. - периоды, когда производилась оплата за совмещение (всего 2 года 11 мес.); 3) с 23 июля 1990 года по 15 августа 1990 года - отпуска без сохранения заработной платы (в общей сложности 41 кал. дней); 4) с 01 февраля 1991 года по 28 февраля 1991 года - справки по уходу за ребенком (в общей сложности 50 рабочих дней). Отмечено, что сведения даны на основании приказов по отделу кадров, личной карты, лицевых счетов бухгалтерии, и карт технологических процессов.

Решение Комиссии ГУ - ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области об отказе в назначении досрочной пенсии истцу принято на основании Акта N 467 от 09 декабря 2011 года, составленного по результатам документальной проверки, проведенной главным специалистом-экспертом отдела оценки пенсионных прав застрахованных лиц УПФР N 5 ГУ - Главного Управления ПФР N 5 по г. Москве и Московской области в присутствии И.О. начальника по управлению персоналом ОАО "ОКТБ ИС".

По результатам проверки установлено, что работа Бухтиярова А.И., кроме периодов работы, когда производилась доплата за совмещение, соответствует Списку N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по возрасту на льготных условиях (утв. 26 января 1991 г., раздел Стекольное и фарфорофаянсовое производство).

Согласно Списку N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением Совета министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 (раздел XV "Стекольное и фарфоро-фаянсовое производства", п. 3 "прочие профессии по производству стекла"), право на досрочную пенсию может быть предоставлено прессовщикам горячего стекла. В числе рабочих по "профессии по производству стекла" отмечены прессовщики горячего стекла.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 утверждены Списки N 1 и N 2 производств, работ, профессий должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту на льготных условиях. Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях - предусматривает перечень работ, связанных с производством всех видов стекла и стеклоизделий (подраздел 1 в разделе XV "Стекольное и фарфоро-фаянсовое производства"). Позицией 1150101а-16991 в числе рабочих имеющих право на льготное пенсионное обеспечение отмечены прессовщики горячего стекла.

Согласно документам представленным ОАО "ОКТБ ИС" (правопреемник организации работодателя), в период с 23 февраля 1984 года по 11 декабря 1994 года Бухтияров А.И. фактически выполнял по основной профессии работу прессовщика горячего стекла на механизированной линии выработки стеклоизделий, к работам иного профиля не привлекался. Данные работы относятся к группе физически опасных и вредных. В отдельные периоды имело место совмещение наряду с основной работой прессовщика горячего стекла с работой второго прессовщика в бригаде. Рабочее место - Цех N 1. За выполнение работ по совмещаемым профессиям (должностям) выплачивались повышенные оклады. По обоим профессиям истец был занят на работах с вредными условиями труда. Совмещение профессий допускалось с разрешения руководства предприятия.

Таким образом, суд не согласился с доводами ответчика об исключении из льготного стажа истца периодов работы, во время которых было совмещение профессий. Доказательствами представленными со стороны истца, а также доказательствами, добытыми в ходе судебного разбирательства, подтверждены сведения о том, что в периоды работы, во время которых истцу производилась доплата за совмещение (2 года 11 месяцев), истец был занят выполнением работы по основной профессии (прессовщик горячего стекла) не менее 80% рабочего времени. Совмещение имело место по основной профессии. В периоды, когда осуществлялось совмещение, заработная плата истца, начисленная по совмещению профессий, составляла меньше 20% от общих выплат за месяц, затраты времени от общего рабочего времени составляли меньше 20%.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что в специальный стаж истца подлежат включению спорные периоды в совокупности 2 года 11 месяцев.

Относительно административных отпусков, суд согласился с доводами представителя ответчика о том, что данные периоды не могут быть учтены в специальный стаж. Как предусмотрено п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости ... (утв. Постановлением Правительства РФ 11 июля 2002 года N 516) периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено Правилами и иными нормативными правовыми актами. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков. Тем самым в специальный стаж не засчитываются периоды отпуска без сохранения заработной платы и периоды отпуска по уходу за ребенком.

Истец просил назначить ему досрочную трудовую пенсию с 23 декабря 2011 года с учетом выработанного специального стажа по Списку N 1.

Из пояснений истца в суде первой инстанции установлено, что сотрудником организации ответчика его заявление о назначении пенсии не было зарегистрировано в день первоначального обращения на том основании, что требуется время для проведения проверки документов. Не отрицал, что действительно подписал заявление о назначении пенсии 25 января 2012 года. Какие-либо жалобы на сотрудника Пенсионного фонда, принимавшего документы первично, не подавал. В этой связи суд обоснованно исходил из того, что истец обратился в территориальный орган ПФР для назначения досрочной пенсии именно 25 января 2012 года.

Учитывая возраст истца, сведения о дате его обращения с заявлением о назначении пенсии, количество лет, отработанных на соответствующих работах, суд счел возможным обязать ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию с даты обращения, то есть с 25 января 2012 года.

Дополнительно истец просил обязать ответчика оплатить юридические услуги в сумме ... руб.

В подтверждение доводов о взыскании стоимости юридических услуг истец представил копию договора об оказании юридических услуг от 29 февраля 2012 года, заключенного с ООО "Проф Услуги" и копии квитанций от 29.02.2012 г., 01.03.2012 г., 13.03.2012 г. на общую сумму ... руб.

Однако суд, учитывая требования разумности и справедливости, степень сложности выполненной работы, связанной с составлением искового заявления по настоящему делу (на 5-ти страницах), счел возможным требования о возмещении стоимости оказанных юридических услуг удовлетворить частично на сумму ... руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение следует отменить, так как в подтверждение исковых требований были допрошены свидетели, не может являться основанием для отмены решения суда, так как, кроме показания свидетелей, которые являются недопустимыми доказательствами для данной категории дел, судом были исследованы и другие доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ - ГУ ПФР N 1 по Москве и МО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи