Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. N 11-20781/2012 (ключевые темы: частная жалоба - компенсации за неиспользованный отпуск - сроки выплаты заработной платы - трудовые отношения - взыскание заработной платы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. N 11-20781/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Пильгановой В.М., Пономарева А.Н.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Бельцовой Е.М. на определение Чертановского районного суда города Москвы от 18 июля 2012 года, которым постановлено:

возвратить Бельцовой Е.М. частную жалобу от 25 июня 2012 года на определение ль 01 июня 2012 года Чертановского районного суда г. Москвы, установила:

определением Чертановского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года было оставлено без движения исковое заявление Бельцовой Е.М. к ООО "Виктория" об установлении трудовых отношений, взыскании заработной платы за фактически отработанное время, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Не согласившись с данным определением, Бельцова Е.М. подала частную жалобу.

Чертановский районный суд г. Москвы 18 июля 2012 года, руководствуясь ст. 342 ГПК Российской Федерации постановил определение о возврате частной жалобы.

Заявитель Бельцова Е.М. просит отменить определение суда от 01 июня 2012 года о возврате частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное в нарушением требований норм процессуального права.

В силу ст. 332 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 01 июня 2012 года судьей Четрановского районного суда г. Москвы постановлено определение об оставлении без движения искового заявления Бельцовой Е.М. к ООО "Виктория" об установлении трудовых отношений, взыскании заработной платы за фактически отработанное время, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда (л.д. 1).

В этот же день копия данного определения была направлена Бельцовой Е.М., которое она получила 13 июня 2012 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 5, 6).

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Частная жалоба Бельцовой Е.М. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года поступила в Чертнановский районный суд г. Москвы 25 июня 2012 года и зарегистрирована за N 649 (л.д. 7-8).

Возвращая частную жалобу Бельцовой Е.М. судья сослалась на положения ст. 342 ГПК Российской Федерации (глава 40), между тем, данная статья, равно как и глава 40 "Производство в суде кассационной инстанции" в соответствии с Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ утратила силу с 01 января 2012 года, а потому следовало руководствоваться положениями ст. 324 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Таким образом, суд, возвращая частную жалобу Бельцовой Е.М. применила закон, не подлежащий применению, что является основанием для отмены определения суда, а также не учел, что об определении суда от 01 июня 2012 года Бельцова Е.М. узнала лишь 13 июня 2012 года, то есть в день получения копии данного определения по почте.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Поскольку копию определения Чертановского районного суда г. Москвы Бельцова Е.М. получила 13 июня 2012 года, то частную жалобу на данное определение она вправе была подать до 28 июня 2012 года включительно.

Как установлено выше частная жалоба Бельцовой Е.М. на определение суда от 01 июня 2012 года поступила в Чертановский районный суд г. Москвы 25 июня 2012 года.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Бельцова Е.М. частную жалобу на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года подала в установленный процессуальный срок.

При таких обстоятельствах определение суда от 18 июля 2012 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

При этом судебная коллегия считает возможным назначить к апелляционному рассмотрению частную жалобу Бельцовой Е.М. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года отменить.

Частную жалобу Бельцовой Е.М. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года назначить к апелляционному рассмотрению в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации, на ... в зале N 269.

Председательствующий

Судьи