Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. N 11-20786 (ключевые темы: увольнение - сокращение штата - штат работников - вакантная должность - восстановление на работе)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. N 11-20786

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Леонова Н.М. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 4 апреля 2012 года, которым постановлено:

"в иске Леонова Н.М. к ФГУП "Московская государственная радиотрансляционная сеть" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать", установила:

Леонов Н.М. обратился в суд с иском к ФГУП "Московская государственная радиотрансляционная сеть" (ФГУП МГРС) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ... года уволен с занимаемой должности заместителя генерального директора - коммерческого директора ФГУП МГРС в связи с сокращением штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Увольнение считает незаконным, поскольку в действительности сокращения штатов не было.

В судебное заседание истец, его представитель явились, требования поддержали.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца, его представителя Ясинскую О.В., представителей ответчика Страузову А.Н., Жоночина А.И., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что Леонов Н.М. работал в ФГУП МГРС в должности заместителя генерального директора - коммерческого директора.

Приказом от ... года истец уволен ... года в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что из штатного расписания исключены ряд должностей, в том числе должность истца, процедура увольнения соблюдена, поскольку о предстоящем увольнении он был уведомлен работодателем в установленный срок, Леонову Н.М. предложены все имеющиеся вакантные должности, согласия на которые истцом даны не были.

Увольнение истца согласовано с профсоюзным комитетом предприятия и Федеральным агентством связи.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии основания увольнения действительным причинам увольнения, мнимости сокращения должности истца, неприязненных отношениях генерального директора к истцу не свидетельствуют о незаконности, необоснованности решения суда и неправомерности увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения от 15 июля 2008 года N 411-О-О, 412-О-О и 413-О-О, от 1 июня 2010 года N 840-О-О).

Доводы Леонова Н.М. о том, что работодатель до расторжения с ним трудового договора имел намерение уволить его по иным основаниям, не имеют правового значения, поскольку данное обстоятельство не лишает права работодателя расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением штата при условии соблюдения порядка увольнения и предусмотренных гарантий.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 4 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонова Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи