Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. N 11-20930 (ключевые темы: договор займа - истечение срока исковой давности - возврат суммы займа - расписка - общий срок исковой давности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. N 11-20930

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Пашкевич А.М.,

с участием адвоката Чопанова Д.Р.,

при секретаре Процевской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе Сванидзе Т.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ..., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сванидзе Т.Н. к Груздову Л.А. о взыскании задолженности по договору займа - отказать. Установила:

Сванидзе Т.Н. обратился в суд с иском к Груздову Л.А. о взыскании денежных средств по договору займа: ... в качестве задолженности, ... как процентов за пользование денежными средствами с ... по ...

В обосновании своих требований Сванидзе Т.Н. указал, что ... между ним и Груздовым Л.А. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику ... Впоследствии ..., ... и ... между указанными лицами были заключены дополнительные соглашения, по условиям которых срок возврата суммы займа устанавливался до ... ... Груздов Л.А. выплатил ... в счет суммы долга, о чем истцом была составлена расписка. До настоящего времени сумма займа в размере ... истцу не возвращена.

В суде первой инстанции представители истца Сванидзе Т.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Груздова Л.А. исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Сванидзе Т.Н.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителей истца Сванидзе Т.Н. по доверенности Кучава А.И., Козляковой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Груздова Л.А. по ордеру и доверенности адвоката Чопанова Д.Р., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ... между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец обязуется предоставить ответчику заемные средства в размере ..., без начисления процентов. Срок возврата был установлен сторонами до ...

Денежные средства по указанному договору были переданы в тот же день.

В силу заключенных между сторонами дополнительных соглашений от ..., ..., ..., срок возврата суммы займа был определен до ..., ... и ... соответственно.

Разрешая гражданско-правовой спор, суд первой инстанции установил, что ответчик свои обязательства должным образом не выполнил, убедительных доказательств обратного не представил.

При этом судом, в соответствии со ст.ст. 196, 199 ГК РФ, была правомерно применена исковая давность, так как сумма займа подлежала возврату в срок до ..., а истец обратился за защитой своего нарушенного права лишь ..., то есть по истечению срока исковой давности.

Оценивая представленное стороной истца доказательство - расписку от ..., суд обоснованно не принял ее во внимание, так как указанный документ был составлен собственноручно истцом, а его содержание не было подтверждено как объяснениями ответчика, так и другими исследованными судом доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы были заявлены в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основанием для отмены решения суда быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу Сванидзе Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи