Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. N 11-20933 (ключевые темы: ДТП - зеленый сигнал - запрещающий сигнал светофора - водитель - участник дорожного движения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. N 11-20933

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Малыхиной Н.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в отрытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по апелляционной жалобе Галухи М.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 г., которым постановлено:

в иске Галуха Марии Сергеевне к Оганисяну Карену Гургеновичу, ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать. Установила:

истец Галуха М.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Оганисяну К.Г., ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 15 января 2011 года в 20 час. 45 мин. на пересечении Волоколамского ш. и ул. Академика Курчатова произошло ДТП - столкновение автомашины марки Пежо 206 регистрационный знак ..., принадлежащего Галуха М.С. и автомашины марки АУДИ-А5 регистрационный знак ..., принадлежащего Оганесяну К.Г. Истец считает, что в дорожно-транспортном происшествии виновным является водитель Оганесян К.Г., который нарушил п. 13.8 П.Д.Д., выехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора в прямом направлении, не уступив дорогу транспортному средству истца завершающим движение через перекресток. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, по заключению эксперта ООО "АЛЬВЕС-Э" причиненный ущерб с учетом износа автомашины составляет ... рублей., расходы по экспертизе ... рублей. Истцу было отказано в выплате страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование", где был застрахован риск гражданской ответственности владельца автомобиля АУДИ-А5, регистрационный знак ... . Истец просил суд взыскать с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" сумму не возмещенного ущерба в размере ... рублей, с Оганесяна К.Г. ущерб в размере ... руб., расходы по экспертизе ... руб., судебные расходы ... руб. и ... руб., расходы по госпошлине в размере ... руб.

Истец Галуха М.С. и ее представитель поддержали исковые требования.

Ответчик Оганисян К.Г. и его представитель в суде требования по иску не признали.

Представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" в суд не явился, представил возражение на заявление.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Галуха М.С. Проверив материалы дела, выслушав объяснения Галухи М.С. и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Санькова А.В. и его представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Борисова А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с требованиями ст. 1064, 1079 ГК РФ и ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место 15 января 2011 года в 20 час. 45 мин. на пересечении Волоколамского ш. и ул. Академика Курчатова, где произошло столкновение автомашины марки Пежо 206 регистрационный знак ..., принадлежащего Галуха М.С. и автомашины марки АУДИ-А5 регистрационный знак ..., принадлежащего Оганесяну К.Г. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, водитель Оганесян К.Г. (транспортное средство которого застраховано в ООО "Группа Ренессанс Страхование") и водитель Галуха М.С. ПДД РФ не нарушали; в постановлении по делу об административном правонарушении от 26.01.2011 г. в отношении Галухи М.С. указано о нарушении п. 6.2 ПДД РФ.

Судом также установлено, что в отношении обоих водителей 26 января 2011 г. вынесены инспектором ИАЗ ОГИБДЦ УВД СЗАО г. Москвы постановления за N 1205/11-02 в отношении Галуха М.С. и Оганисяна К.Г. о прекращении производства но делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, в связи с противоречивыми показаниями участников ДТП, которые не возможно устранить другими доказательствами, установить состав административного правонарушения в действиях водителей Оганесяна К.Г. и Галуха М.С. не представляется возможным.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 г. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Галухи М.С. оставлено без изменения, решение вступило в законную силу 08.09.2011 г.

Проанализировав обстоятельства дела и произошедшего ДТП, принимая во внимание показания сторон в суде, материалы административного производства, рапорт, объяснения участников ДТП, допрошенного судом свидетеля Г.Э.А, справки о режиме работы светофорного объекта ТСОДД, руководствуясь положениями Правил Дорожного Движения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно Галуха М.С. проигнорировала требования п.п. 1.5, 6.2 ПДД РФ, выехав на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Вины ответчика в нарушении Правил дорожного движения, судом не установлено.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.1 ПДД РФ в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный, в том числе мигающий, запрещает движение. Согласно п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При этом суд указал, что водитель Галуха М.С. выехала на перекресток, где произвела столкновение с автомашиной, под управлением ответчика, выехавшего на зеленый сигнал светофора, и начавшего движение по главной дороге, ответчик Оганесян К.Г. нарушений п. 13.8 П.Д.Д. не совершал. Как установлено судом, выезд на запрещающий сигнал светофора совершен истицей, которая в нарушении п.п. 1.5, 6.2 произвела столкновение с автомашиной ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Суд обоснованно указал на то, что доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика Оганесяна К.Г. в произошедшем 15 января 2011 г. дорожно-транспортном происшествии, не представлено. В данной связи у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для возложения на ответчиков ответственности по возмещению ущерба.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что Оганесян К.Г. в нарушении п. 13.8 П.Д.Д. при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству истца завершающим движение через перекресток не влечет отмену решения суда, поскольку опровергается представленными суду доказательствами, вина истца в ДТП установлена судом первой инстанции, при этом доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда о механизме ДТП основаны на административном материале, объяснениях сторон с места ДТП, показаниях свидетеля и справке ТСОДД от 16.04.2012 о работе светофорного объекта на указанном выше перекрестке.

Содержание и анализ этих доказательств подробно приведены в обжалуемом решении, оснований для иной оценки представленных участниками судебного разбирательства доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы жалобы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не содержат оснований в порядке ст. 330 ПК РФ влекущих отмену решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Галухи М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи