Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. N 11-20949 (ключевые темы: вексель - сроки платежа - почерковедческая экспертиза - издержки - федеральное бюджетное учреждение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. N 11-20949

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Харитонова Д.М., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Балтика" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ..., которым постановлено:

исковые требования Ерохина Сергея Александровича к ОАО АКБ "Балтика" о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ОАО АКБ "Балтика" в пользу Ерохина Сергея Александровича денежные средства в размере ..., судебные расходы в размере ... и ..., а всего сумму в размере ...

Взыскать с ОАО АКБ "Балтика" в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в счет оплаты за проведение экспертизы сумму в размере ... Установила:

истец Ерохин С.А. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Балтика" о взыскании денежных средств по векселям в размере ..., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ..., ссылаясь на то, что он является владельцем ...-ух простых векселей, выданных ... ООО КБ "Банк Индустриальный кредит" в городе Москве: ...на сумму ...и ...на сумму ... Векселя содержат простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплачивать по ним денежные средства непосредственно ООО "АвтоТорг" или его приказу по предъявлении, но не ранее ... Местом платежа является: ... Векселедатель ООО КБ "Банк индустриальный кредит" 19.04.2010 г. было реорганизовано в ЗАО КБ "Банк индустриальный кредит" 18.04.2011 г. состоялась реорганизация ЗАО КБ "Банк индустриальный кредит" в форме присоединения к АКБ "Балтика" (ЗАО) с одновременным изменением типа акционерного общества и наименования АКБ "Балтика" (ЗАО) на ОАО АКБ "Балтика". Истец просил суд взыскать денежные средства с ОАО АКБ "Балтика".

Истец Ерохин С.А. и его представитель по доверенности Шолохов В.В. в суде поддержали исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить.

Представители ОАО "Балтика" Соколов А.В., Полухин Е.М. требования не признали, просили в иске отказать в иске.

Представитель третьего лица ООО "Авто торг" в судебное заседание не явился, извещался судом.

Представитель третьего лица ООО "Н.Т. Граф" по доверенности Любавина С.В. в суд явилась.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ОАО АКБ "Балтика".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО АКБ "Балтика" по доверенности Полухину Е.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Ерохина С.А. по доверенности Шолохова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Ерохин С.А. является владельцем ... простых векселей, выданных ...ООО КБ "Банк Индустриальный Кредит" в г. Москве: ...на сумму ...; N ...

Векселя содержат простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить по нему денежную сумму, непосредственно ООО "АвтоТорг" (ИНН ...) или его приказу по предъявлении, но не ... Местом платежа является: ...

При этом, представленные векселя содержат все предусмотренные действующим законодательством реквизиты указанные в ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. ..., при этом срок платежа установлен "по предъявлении", но не ранее ..., место платежа - "г. Москва", что свидетельствует об их действительности.

Также на Векселях стоят бланковые индоссаменты первого векселедержателя - ООО "АвтоТорг", иные индоссаменты отсутствуют.

Статья 77 Положения устанавливает, что к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности, срока платежа (статьи 33-37); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43-50, 52-54).

В соответствии со ст. 34 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341, переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении.

В силу ст. 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; проценты, в размере шести, со дня срока платежа; издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

Согласно ст. 3 Федерального Закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, проверив представленный истцом расчет, учитывая нормы материального права, правильно пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению со взысканием в его пользу денежных средств, составляющую вексельную сумму в размере - ... рублей, расчет суммы вексельного долга ответчиком не обжаловался в суде.

Как усматривается из судебного решения, суд четко руководствовался ст. 67 ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, которая изложена в решении суда.

Доводы ответчика о том, что ООО КБ "ИНКРЕДБАНК" спорные векселя не выпускал, на балансе ООО КБ "ИНКРЕДБАНК" Векселя не значились, денежные средства за Векселя ООО КБ "ИНКРЕДБАНК" не получались были предметом рассмотрения суда первой инстанции, опровергается представленными суду доказательствами, заключением почерковедческой экспертизы, проведенной в РФЦ СЭ при МЮ РФ N 820/06-2 от 23 мая 2012 г.

Согласно заключению и выводам эксперта подписи от имени Моторина Д.В., расположенные на бланковой строке справа от слова "Руководитель" в нижней части лицевой стороны: в оригинале простого векселя ...от ... на сумму 1..., выданного КБ "Банк индустриальный кредит" (ООО), в оригинале простого векселя ...от ... на сумму ... долларов США, выданного КБ "Банк индустриальный кредит" (ООО) - выполнены одним лицом, самим Моториным Дмитрием Викторовичем в обычных условиях.

Экспертному заключению дана оценка судом по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения почерковедческой экспертизы по делу, а также представленных суду доказательств: договором с ООО "Н.Т. Граф" и КБ "Банк индустриальный кредит" о выпуске бланков векселей, счетами об оплате договора, сообщения ОАО АКБ "Балтика" о том, что в период с ... по ... уполномоченными сотрудниками ООО КБ "ИНКРЕДИТ-БАНК" на подписание векселей, выпускаемых Банком являлись, в том числе и заместитель Председателя правления Моторин Д.В. (уполномочен в силу доверенности N ..., действуя в качестве представителя Банка ..., суд пришел в правильному выводу, что оспариваемые ответчиком Векселя были выпущены ООО КБ "ИНКРЕДБАНК" и были подписаны Моториным Д.В., в пределах его полномочий.

Как видно из материалов дела, ООО КБ "Банк индустриальный кредит" ... было реорганизовано в ЗАО КБ "Банк индустриальный кредит". ... состоялась реорганизация ЗАО КБ "Банк индустриальный кредит" в форме присоединения а АКБ "Балтика" (ЗАО) с одновременным изменением типа акционерного общества и наименования АКБ "Балтика" (ЗАО) на ОАО АКБ "Балтика", что подтверждено правоустанавливающими документами.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно установил, что лицом обязанным по спорным Векселям является ОАО АКБ "Балтика", а Ерохин С.А. является законным векселедержателем и вправе осуществлять все права по векселям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере ..., а также в порядке ст.ст. 88, 98 ГПК РФ уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере ...

Также в порядке ст. 94 ГПК РФ, судом взысканы с ответчика расходы по экспертизе в размере ... в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России за дачу заключения по делу.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании представленных по делу доказательств, дал им надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.

Доводы жалобы о том, что при назначении экспертизы нарушен порядок ст. 81 ГПК РФ опровергается материалами дела и протоколом судебного заседания от ..., в рамках которого в присутствии представителей сторон от Моторина Д.В. были отобраны образцы подписей с занесением в протокол в порядке ст. 229 ГПК РФ, который был подписан председательствующим по делу и секретарем.

Утверждение ответчика в жалобе на нарушение судом порядка сбора и направления объектов исследования на экспертизу векселей также несостоятельны, поскольку определение о назначение почерковедческой экспертизы вынесено судом ..., вопросы назначения и порядка проведения экспертизы по делу являлись предметом частной жалобы ответчика, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... частная жалоба оставлена без удовлетворения, нарушений со стороны суда по представлению векселя эксперту для исследования приобщенного к уголовному делу без приобщения спорного векселя к материалам дела установлено не было.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела, ссылаясь на необоснованное заключение РФЦСЭ при Минюсте России, в подтверждение чего представив к апелляционной жалобе рецензионное заключение специалиста ООО "Агентство независимых экспертов" от ..., которое не было предметом исследования суда и не подлежит признанию достоверным доказательством по делу, поскольку в порядке ст. 79 ГПК РФ указанной организации проведение экспертизы не поручалось.

Между тем, в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Решение суда в полной мере мотивировано, нормы права, которые применил суд, в решении указаны, решение соответствует ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Материальный закон судом применен правильно. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ, что не является основанием в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ...- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи