Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. N 11-20985/2012 (ключевые темы: трудовые отношения - индивидуальные трудовые споры - служебная командировка - акты, содержащие нормы трудового права - приказ о направлении в командировку)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. N 11-20985/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Пильгановой В.М., Пономарева А.Н.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по частной жалобе Ситдиковой А.Р. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Ситдиковой А.Р. к НОУ ВПО "Московский исламский университет" о признании незаконными действий по направлению в командировки, установила:

истец Ситдикова А.Р. обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику НОУ ВПО "Московский исламский университет" о признании незаконными действий по направлению в командировки.

При этом заявитель ссылалась на то, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Приказами от ... года и от ... года она была направлена в служебные командировки, однако служебное задание и денежные средства на командировочные расходы ей не были выданы. Приказ о направлении в командировки подписан неуполномоченное лицо.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Ситдикова А.Р. по доводам частной жалобы, указывая на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказ в принятии заявления Ситдиковой А.Р. суд мотивировал тем, что оспаривание действий ответчика по направлению в командировки не указаны в статье 391 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве предмета спора, подлежащего рассмотрению в суде, в связи с чем пришел к выводу о том, что спор подлежит разрешению в ином порядке. При этом суд не указал, в каком порядке подлежит рассмотрению данный спор.

Между тем, с данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку он не основан на законе.

Статья 391 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает подведомственность трудовых споров суду, При этом различает две группы трудовых споров: в части 1 данной статьи предусмотрено обжалование в суд решений КТС, а части вторая и третья данной статьи указывают на трудовые споры, которые подлежат рассмотрению непосредственно судом, то есть без рассмотрения их в КТС.

Из искового заявления Ситдиковой А.Р. усматривается, что она оспаривает два приказа от ... года и от ... года о направлении ее в служебные командировки, изданные НОУ ВПО "Московский исламский университет", с которым она состояла в трудовых отношениях.

Поскольку направление в командировку было осуществлено работодателем, то указанное обстоятельство позволяет прийти к выводу о том, что спор вытекает из трудовых отношений.

В соответствии со ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Из смысла данной статьи следует, что при наличии признаков индивидуального трудового спора, данный спор полномочен рассматривать только суд.

При таком положении данное заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а потому определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года отменить.

Направить дело в Люблинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 133 ГПК Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи