Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. N 11-20988 (ключевые темы: уставный капитал ООО - обращение взыскания на долю - обеспечение иска - частная жалоба - исполнительное производство)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. N 11-20988

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Пильгуна А.С.

и судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело по частной жалобе Бодрова Л.Л. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года, которым постановлено:

принять меры по обеспечению заявления Замесова Вадима Александровича об обращении взыскания на доли должника в уставных капиталах ООО.

Наложить арест на доли Бодрова Леонтия Леонтьевича, 24.01.1971 г.р., зарегистрированного по адресу: ... Москва в уставном капитале:

- ООО "УМАС" (ОГРН 1097746134573);

- ООО "УМАСМ" (ОГРН 1087746044209);

- ООО "МРПО Навигатор" (ОГРН 1097746345762). Установила:

Замесов В.А. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с заявлением об обращении взыскания на доли должника в уставных капиталах ООО.

Свои требования мотивировал тем, что 15.12.2010 года решением Лотошинского районного суда Московской области с Бодрова Л.Л. в пользу Замесова В.А. было взыскано ... руб. 03.05.2012 года СПИ УФССП России по исполнительному производству ввиду отсутствия у должника какого-либо имущества, денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, на которое может быть обращено взыскание. Согласно сведениям МИФНС N 46 по г. Москве должник Бодров Л.Л. является учредителем ООО "УМАС", ООО "УМАСМ" и ООО "МРПО Навигатор", в связи с чем, Замесов В.А. просил обратить взыскание на доли должника в ООО.

Представителем Замесова В.А. в ходе рассмотрения настоящего заявления было заявлено ходатайство о наложении ареста на доли Бодрова Л.Л. уставном капитале ООО "УМАС" (ОГРН 1097746134573), ООО "УМАСМ" (ОГРН 1087746044209) и ООО "МРПО Навигатор" (ОГРН 1097746345762).

Заявитель Замесов В.А., должник Бодров Л.Л. и заинтересованные лица ООО "УМАС", ООО "УМАСМ" и ООО "МРПО Навигатор" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещались в установленном порядке.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, по доводам частной жалобы, просит должник Бодров Л.Л., ссылаясь на то, что судом не принято во внимание наличие у ответчика иной собственности и имущества, не установленного судебным приставом.

Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая ходатайство представителя заявителя об обеспечении иска, суд правильно применил указанные выше нормы, обосновано исходил из заявленных требований, и пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению заявления Замесова В.А. может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Определение суда соответствует нормам процессуального права.

Оснований для отмены определения суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Бодрова Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи