Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. N 11-21085 (ключевые темы: служба судебных приставов - бездействие органов государственной власти - задолженность по алиментам - муниципальный служащий - подсудность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. N 11-21085

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по частной жалобе Е.И. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года, которым постановлено:

возвратить материал в полном объеме заявителю. Разъяснить заявителю, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Установила:

Е.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кунцевского отдела службы судебных приставов, отмене постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое Е.И. просит отменить как незаконное по доводам частной жалобы, указывая, что заявление подано с соблюдением правил подсудности - по месту нахождения Кунцевского отдела службы судебных приставов.

Положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление, суд обоснованно исходил из того, что заявление подано с нарушением правил подсудности.

В силу части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными названной статьей.

Таким изъятием является положение части 2 статьи 441 ГПК Российской Федерации, согласно которому заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, а не по месту нахождения, как это предусмотрено статьей 254 ГПК Российской Федерации в случае оспаривания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 14 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что в силу части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов не может быть подано по месту жительства заявителя, как это предусмотрено главой 25 ГПК Российской Федерации, а подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные должностные лица.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований, заявленных в порядке статьи 441 ГПК Российской Федерации, имеет не место нахождения отдела судебных приставов, а место совершения исполнительных действий.

Статьей 33 вышеназванного Федерального закона установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Из представленного материала усматривается, что местом жительства должника Е.И. является города ... Данная территория относится к юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы.

Таким образом, вывод суда о неподсудности дела Никулинскому районному суду города Москвы является правильным и в частной жалобе, доводы которой основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, по существу не опровергнут.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что Е.И. вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кунцевского отдела службы судебных приставов, отмене постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам в Кунцевский районный суд города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи