Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. N 11-21086 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - стационар - вексель - направление на госпитализацию - подача апелляционной жалобы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. N 11-21086

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей: Сергеевой Л.А., Быковской Л.И.,

при секретаре Козловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по частной жалобе Самодурова Г.В. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 30 июля 2012 года, которым постановлено:

отказать Самодурову Георгию Васильевичу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12 октября 2011 года, по гражданскому делу N 2-5788/11 по иску ЗАО "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" к Самодурову Георгию Васильевичу о взыскании денежных средств, процентов по векселю. Установила:

12 октября 2011 г. было постановлено решение, которым с Самодурова Г.В. в пользу ЗАО "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" были взысканы денежные средства по векселям в размере ... руб., издержки по протесту векселей в неплатеже в размере ... руб. и государственная пошлина в размере ... руб., а всего ... руб.

Самодуров Г.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12 октября 2011 года.

В обоснование заявления Самодуров Г.В. сослался на то, что не получал судебных извещений о дате рассмотрения дела и поздно получил копию полного текста решения суда.

В судебном заседании представитель Самодурова Г.В. заявление поддержал, пояснив, что ответчик узнал о вынесенном решении 12 марта 2012 года, жалобу подал 02 июля 2012 г., так как в период с 24 марта 2012 г. по 15 июня 2012 г. находился на лечении в стационаре.

Представитель истца возражал против восстановления срока, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Самодуров Г.В. по доводам, изложенным в частной жалобе.

Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска указанного срока.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом, процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решение по иску ЗАО "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" к Самодурову Г.В. о взыскании денежных средств по векселям было постановлено судом 12 октября 2011 года.

В окончательной форме решение суда было изготовлено 29 ноября 2011 года.

Представитель Самодурова Г.В. по доверенности, получил копию решения суда 12 марта 2012 г.

Апелляционная жалоба была подана только 02 июля 2012 года, то есть более чем трех месяцев после получения копии решения суда.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ответчик ссылается на нахождение в стационаре с 24.03.2012 г. по 15.06.2012 г.

Однако, доказательств, подтверждающих нахождение на лечении в срок с 24 марта 2012 г. по 15 июня 2012 г. ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком в копии диагноза от 22.03.2012 г. и направление на госпитализацию от 24.03.12 г. не подтверждают факт нахождения ответчика на стационарном лечении.

Копия диагноза от 22.03.12 г. подтверждает лишь факт посещения Самодуровым Г.В. хирурга платной клиники ЗАО МРЦ "Здоровье для Вас", по итогам которого был поставлен диагноз "хронический калькулезный холецистит" и рекомендовано проведение планового лечения в виде обследования путем сдачи необходимых анализов и консультации анестезиолога по завершении обследования. Из диагноза не усматривается наличие осложнений в болезни и необходимости госпитализации. В то же время ответчиком не представлено доказательств прохождения рекомендованного обследования и получения консультаций.

Из копии направления на госпитализацию от 24.03.12 г. усматривается, что врач выписал направление на госпитализацию ответчика в ГКБ N 13. Однако, доказательств госпитализации ответчика в ГКБ N 13 и прохождения им лечения не представлено.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что в период с 24.03.2012 г. по 15.06.2012 г. он находился на лечении в стационаре не подтверждается представленными документами.

Кроме того, опровергается имеющейся в материалах дела нотариальной доверенностью, из текста которой следует, что она была удостоверена нотариусом 24.05.2012 г., то есть в период, когда, по утверждению ответчика, он находился в стационаре. Довод ответчика о нахождении в период с 24.03.2012 г. по 15.06.2012 г. на стационарном лечении опровергается и фактом участия ответчика в сессиях, конференциях, форуме.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком были выданы доверенности на представление его интересов Мироненко Г.А. (доверенность от 05.03.2012 г.) и Горгадзе Ш.О. (доверенность от 24.05.2012 г.), которые 12.03.12 г. ознакомились с материалами дела, 20.03.2012 г. ознакомились с материалами исполнительного производства.

23.03.12 г. Мироненко Г.А. была подана кассационная жалоба на решение, в которой содержится просьба об отмене решения и ссылка на текст решения.

25.05.12 г. Мироненко Г.А. и Горгадзе Ш.О. участвуют в судебном заседании по рассмотрению заявления истца о правопреемстве.

Следовательно, ответчик имел возможность обжаловать решение через своих представителей, которые имели необходимые полномочия для подачи апелляционной жалобы в установленные сроки, в том числе право на подписание жалобы, оплату пошлин, представления интересов в судебных заседаниях.

В частной жалобе ответчик ссылался на то, что не имел возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок в связи с болезнью жены и необходимостью ухода за ней. Однако, указанный довод также не подтверждает уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку из представленного ответчиком выписного эпикриза не усматривается нуждаемость Самодуровой М.В. после выписки из больницы 04.05.2012 г. в постороннем уходе. Не представлено ответчиком и доказательств выезда за пределы РФ в связи с лечением супруги по рекомендации врача.

23.03.12 г. ответчик подал в Мосгорсуд кассационную жалобу на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 г., что опровергает довод ответчика о невозможности своевременно подать жалобу.

Тот факт, что 23.03.2012 г. была подана не апелляционная жалоба, а кассационная жалоба не может служить основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку ответчиком был избран неверный способ защиты.

В заявлении о восстановление пропущенного срока ответчик ссылался на то, что извещался судом о времени и месте рассмотрения иска по адресам, по которым он не проживает. Одновременно утверждал, что истец намеренно ввел суд в заблуждение и сообщил неверный адрес.

Однако из материалов дела следует, что повестки и телеграммы направлялись по адресу г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 2, корп. 2, кв. 220. В кассационной жалобе ответчика, в заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в доверенности, выданной ответчиком, указан именно этот адрес. Доказательств изменения адреса и новый адрес места жительства ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы является обоснованным, а определение - законным; следовательно, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 373-374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда города Москвы от 30 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Самодурова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи