Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. N 11-21092 (ключевые темы: кредитный договор - издержки - комиссия за ведение ссудного счета - денежные средства - договор страхования жизни)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. N 11-21092

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе Савченко С.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21.05. 2012 года, которым постановлено:

иск Савченко С.В. к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" о признании недействительной части сделки удовлетворить частично.

Признать пункт 3.2 кредитного договора N ... от 07.06.2005 об уплате заемщиком банку ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере ... руб. недействительным.

Взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу Савченко С.В. уплаченную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере ... руб.

В остальной части иска Савченко С.В. отказать.

Взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" в доход государства государственную пошлину в размере ... руб. Установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным пункт 3.2., 7.4, 7.4.1, 9.1 кредитного договора N ... от 07.06.2005, мотивируя требования тем, что условия, указанные в пунктах данного договора нарушают ее права как потребителя. Просит суд признать данные пункты договора ничтожными и произвести перерасчет задолженности, направив фактически уплаченные истцом средства в сумме ... коп., в первоочередном порядке на погашение основного долга и последующее погашение процентов за пользование кредитом, признав прекращенными обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за кредит.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, просил применить пропуск срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии не явился представитель ответчика ОАО АКБ "РОСБАНК", который о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца - адвоката Сонина С.Н., обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено, что 7 июня 2005 г. между сторонами заключен кредитный договор N ... по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере ... руб. на срок до 7 июня 2008 г. с процентной ставкой 17% годовых на покупку автомобиля марки ГАЗ с залогом (л.д. 7-10, 13-14).

В соответствии с п. 1.3 указанного договора за ведение ссудного счета заемщик обязан уплачивать банку ежемесячную комиссию в размере ... руб.

Пунктом 7.4 данного договора установлено, что банк вправе независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетном документе, самостоятельно устанавливать очередность своих требований к заемщику, в том числе и не связанных с исполнением настоящего договора, если сумма произведенного заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью.

Согласно п. 7.4.1 названного договора банк вправе направить полученные от заемщика денежные средства:

в первую очередь - в погашение издержек банка по получению исполнения;

во вторую очередь - в погашение начисленной неустойки;

в третью очередь - в погашение начисленной на кредит процентов;

в четвертую очередь - в погашение ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета;

в пятую очередь - в погашение основной суммы кредита.

Из договора 9.1 следует, что заемщик обязан заключить со страховщиком договор страхования жизни и здоровья заемщика (договор личного страхования) на следующих существенных условиях: выгодоприобритатель - банк; страховая сумма - не менее суммы кредита, процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, начисленных процентов на кредит/подлежащих уплате за весь срок действия настоящего договора; срок страхования - не менее срока кредита, а также в течение одного месяца, следующего за датой окончания срока возврата кредита.

Суд также установил, что банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставив истцу кредит на покупку автомобиля, что подтверждается приобщенной к материалам дела выпиской по текущему кредитному счету.

Между тем, Савченко С.В. нарушила условия кредитного договора - начиная с 7 августа 2005 года истец допускала регулярные просрочки платежей, установленные графиком погашения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы закона, выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

В силу п. 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В то же время, из п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, действующим законодательством и другими нормативными актами не предусмотрена уплата комиссии за обслуживание кредитного счета, в связи с чем вывод суда первой инстанции о признании недействительным п. 3.2 кредитного договора N ... от 07.06.2005 об уплате заемщиком банку ежемесячной комиссии правомерен.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что к каждому периодическому платежу должен быть применен свой срок исковой давности. Учитывая положения ст. 199 ГК РФ суд обосновано применил срок исковой давности и взыскал с ответчика незаконно взысканную комиссию в размере ... рублей за 26.04.2012 г. - ... руб.; 18.08.2011 г. - ... руб.; 24.05.2011 г. - ... руб.; 22.04.2011 г. - ... руб.

При этом, суд обосновано отказал истцу в зачислении данных денежных средств в счет погашения основного долга и перерасчете задолженности, поскольку в силу ст. 167 ГК РФ последствием недействительности сделки является возврат сторон в первоначальное положение, т.е. возврат денежных средств истцу.

Отказывая в удовлетворении требования о признании п. 7.4, 7.4.1 кредитного договора N ... от 07.06.2005 недействительным, суд правомерно указал на то, что данные условия кредитного договора не нарушают прав истца, поскольку из представленной выписки по счету (л.д. 157-161) следует, что производимая истцом оплата в счет погашения задолженности кредитных обязательств засчитывалась банком только в погашение основного долга до 25 марта 2011 года. Судебная коллегия считает, что зачисление банком с 25.04.2011 года денежных средств истца в счет погашения задолженности по договорным процентам не нарушает положений ст. 319 ГК РФ, предусматривающей погашения прежде всего издержек кредитора по получению исполнения.

Также является верным вывод суда о том, что положения п. 9.1 кредитного договора N ... от 07.06.2005, обязывающие заключить со страховщиком договор страхования жизни и здоровья заемщика, не нарушает прав истца, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Как видно из материалов дела истец добровольно, 7 июня 2005 г., написала заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства со страховой компанией ООО "СК "Согласие" (л.д. 56, 57) и заключила договор страхования, что подтверждается страховым полисом AAA N 0117483020 от 7.06.2005 г. (л.д. 58). При этом была согласна с условиями указанного договора, что следует из заявления истца о взыскании страхового возмещения при наступлении страхового события N 16215/06 от 26.06.2006 г. (л.д. 61). Доказательств того, что истец не имела возможность заключить с банком кредитный договор без названного условия, Савченко С.В. не представлено, а судом не добыто.

Требование истца о признании прекращенным обязательства по заключенному с ответчиком кредитному договору по возврату суммы кредита и уплате процентов за кредит, правомерно не было удовлетворено, поскольку из расчета задолженности по кредиту следует, что в настоящее время задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредита не погашена. Следовательно, оснований для удовлетворения данного требования у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ судебная коллегия согласна с выводами суда о взыскании с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере ... руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21.05. 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу, а апелляционную жалобу Савченко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи