Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 11-2115/12 (ключевые темы: исполнительное производство - взыскание задолженности - пересмотр вступивших в законную силу судебных актов - представление прокурора - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 11-2115/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Котовой И.В.

и судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сибул Ж.А. дело по частной жалобе ЗАО "СпецВысотСтрой" на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 марта 2012 г., которым исполнительное производство по гражданскому делу N 2-1254/2010 по иску ЗАО "СпецВысотСтрой" к Каракотовой Т.Д. о взыскании долга по договору приостановлено до рассмотрения Дорогомиловским районным судом заявления Каракотовой Т.Д. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, установила:

19 июля 2010 г. Дорогомиловским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-1254/2010 по иску ЗАО "СпецВысотСтрой" к Каракотовой Т.Д. о взыскании долга по договору, иск удовлетворен.

С Каракотовой Т.Д. в пользу истца взыскана сумма долга по оплате инвестиционного взноса в размере ... долларов США, пени за просрочку оплаты в размере ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 20 октября 2010 г. решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Каракотовой Т.Д. - без удовлетворения.

20 февраля 2012 года ответчик Каракотова Т.Д. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на то, что ею подано заявление о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители ЗАО "СпецВысотСтрой" Лобова М.П. и Козенко Л.С. в судебном заседании возражали против приостановления исполнительного производства.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ЗАО "СпецВысотСтрой" по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм ГПК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", что повлекло вынесение незаконного определения и, как следствие, нарушение его прав взыскателя.

По мнению заявителя, подача должником заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам основанием для приостановления исполнительного производства не является.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ЗАО "СпецВысотСтрой" Козенко Л.С., пришла к следующему.

Удовлетворяя заявление Каракотовой Т.Д. о приостановлении исполнительного производства по делу по иску ЗАО "СпецВысотСтрой" к ней о взыскании долга по договору до рассмотрения Дорогомиловским районным судом поданного ею заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что в силу п.п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В силу ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Действующее законодательство предусматривает основания для приостановления судом исполнительного производства как в обязательном порядке (ч. 1 ст. 39 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве"), так и по усмотрению суда (ч. 2 указанной выше правовой нормы).

Поскольку указанной нормой предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для приостановления судом исполнительного производства, и обращение должника в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам к законным основаниям для приостановления судом исполнительного производства не отнесено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления должника Каракотовой Т.Д. у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определение суда отменяет как незаконное, в удовлетворении заявления Каракотовой Т.Д. о приостановлении исполнительного производства отказывает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 марта 2012 г. отменить.

В удовлетворении заявления Каракотовой Т.Д. о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N 2-1254/2010 по иску ЗАО "СпецВысотСтрой" к Каракотовой Т.Д. о взыскании долга по договору отказать.

Председательствующий

Судьи