Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 11-2123 (ключевые темы: дежурный - полиция - служебная проверка - организация деятельности - доставление)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 11-2123

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Федоровой Е.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Алиевой К.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В. дело по апелляционной жалобе Парфенова В.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Парфенова В.А. к Управлению внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о снятии дисциплинарного взыскания - отказать, установила:

Парфенов В.А. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом УВД по САО г. Москвы от 23 ноября 2011 г. N ..., ссылался на то, что привлечение его к дисциплинарной ответственности является необоснованным, поскольку, пункты 44.1, 47, 48.1 и 48.2, входящие в главу 9 Наставления по организации деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 26 февраля 2002 г. N 174 дсп, приказом МВД РФ от 01 апреля 2009 г. N 249дсп признаны утратившими силу; Кодекс профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138, состоит из статей и на части не делится, а также указывал на то, что в ходе проведения служебной проверки им были даны полные и соответствующие действительности объяснения, которые в нарушение ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ не были надлежащим образом проверены и опровергнуты. Приказ не содержит сведений о нарушении им должностной инструкции в нарушении ст. 34 и 38 Положения о службе в органах внутренних дел РФ и ст. 192 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании истец Парфенов В.А. исковые требования поддержал.

Представитель УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Майзель A.M. против удовлетворения иска возражал, считал наложение дисциплинарного взыскания на истца законным и обоснованным.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит Парфенов В.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно, по тем основаниям, что суд неправильно истолковал и применил нормы материального права.

На заседание судебной коллегии Парфенов В.А. явился, считал решение суда первой инстанции незаконным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и просил его отменить.

Представитель УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Майзель A.M. на заседание судебной коллегии явился, полагал, что решение районного суда является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Парфенова В.А., представителя УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Майзель A.M., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, и пришел к правильному выводу, что применение к Парфенову В.А. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора произведено законно и обоснованно, в установленные сроки, в установленном порядке и соответствует правилам наложения дисциплинарных взысканий, установленным ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом УВД по САО г. Москвы от 23 ноября 2011 г. N ... Парфенову В.А. за нарушение законности, повлекшим существенное нарушение прав гражданина, а именно, нарушение требований п.п. 44.1, 47, 48.1 и 48.2 Наставления по организации деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 февраля 2002 г. N 174 дсп, выразившееся в не выяснении основания и причины доставления лица, всех данных, устанавливающих наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность доставленного лица и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в неосуществлении незамедлительного разбирательства с доставленными, в несвоевременном помещении лица, подвергнутого административному задержанию, в комнату для задержанных, а также нарушение требования ч. 1 п. 7 Кодекса профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138, выразившееся в проявлении неискренности в ходе проведения служебной проверки.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "ч.1 п. 7 " следует читать "п. 1 ст. 7"

Заключением служебной проверки установлено, что 16 октября 2011 г. в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве поступило заявление Мамедова А.А. о том, что сотрудники Отдела МВД России по Молжаниновскому району г. Москвы остановили на Ленинградском шоссе автомашину под его управлением, в которой находились его жена и трое его несовершеннолетних детей, после чего проверили документы, обнаружив отсутствие регистрации у жены, доставили ее и троих детей в Отдел МВД России по Молжаниновскому району г. Москвы, где она находилась на момент подачи заявления.

В рамках служебной проверки было установлено, что в Дежурную часть Отдела МВД по Молжаниновскому району г. Москвы 15 октября 2011 г. на период времени с 09 час. 00 мин. по 09 час. 00 мин. 16 октября 2011 г. на службу заступили дежурный (по разбору с доставленными и задержанными) Дежурной части Отдела МВД России по Молжаниновскому району г. Москвы майор полиции Парфенов В.А. и по указанию руководства Отдела временно исполняющий обязанности оперативного дежурного старший инспектор (службы) подразделения ППСП Отдела МВД России по Молжаниновскому району г. Москвы лейтенант полиции Нечаев А.Г. При этом Парфенов В.А. фактически начал исполнять обязанности старшего оперативного дежурного, а Нечаев А.Г. исполнять обязанности дежурного (по разбору с доставленными и задержанными).

По результатам служебной проверки, проведенной ИЛС ОК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в действиях дежурного (по разбору с доставленными и задержанными) Дежурной части Отдела МВД России по Молжаниновскому району г. Москвы майора полиции Парфенова В.А. установлены нарушения требований п.п. 44.1., 47., 48.1., 48.2. Наставления по организации деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России 26 февраля 2002 г. N 174 дсп, выразившиеся в ненадлежащем выяснении оснований и причины доставления лица, всех данных устанавливающих наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность доставленного лица и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в не осуществлении незамедлительного разбирательства с доставленным, в несвоевременном помещении лица подвергнутого административному задержанию в комнату для задержанных.

В результате чего было проверкой установлено, что необходимости применения к Мамедовой A.M. административного задержания на 48 часов, которое применяется в исключительных случаях, не имелось, т.к. ее личность удостоверялась паспортом, данные которого совпадали с миграционной картой, составленной на русском языке.

Также в ходе служебной проверки было установлено, что Парфенов В.А. проявил неискренность, сообщив в объяснении о своих докладах Елизаветину Ф.В. и Семенову Д.В. о результатах разбирательства с Мамедовой А.М. и основаниях ее административного задержания, о вынесении Елизаветиным Ф.В. определения по делу, а также об обеспечении питанием Мамедовой А.М. на время задержания, что и опровергается материалами служебной проверки, т.е. Парфеновым В.А. были нарушены требования п. 1 ст. 7 Кодекса профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138. Дежурный (по разбору с доставленными и задержанными) Дежурной части Отдела МВД России по Молжаниновскому району г. Москвы майор полиции Парфенов В.А. является сотрудником полиции, соответственно на него в полном объеме распространяются требования Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (п.п. 1, 2, 3, 5 и 12 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О полиции").

В ходе судебного разбирательства суд проверил и обсудил доводы Парфенова В.А. о том, что им не допущено каких-либо нарушений служебной дисциплины и законности, а именно, п.п. 44.1., 47., 48.1., 48.2. Наставления по организации деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России 26 февраля 2002 г. N 174 дсп, в связи с тем, что указанные пункты Наставления утратили силу, из-за их отмены приказом МВД России от 01 апреля 2009 г. N 249дсп, и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, не согласился с ними указав, что 01 апреля 2009 г. был издан приказ МВД России N 248 "Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав милиции в дежурной части органа внутренних дел Российской Федерации после доставления граждан", который имеет аналогичные по содержанию нормы отмененной части Наставления об организации деятельности Дежурной части.

Нельзя согласиться и с доводами, изложенными в апелляционной жалобе о том, что он незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение обязанностей оперативного дежурного, поскольку в период доставления Мамедовой А.М. он оперативным дежурным не являлся, а выполнял обязанности дежурного по разбору с доставленными и задержанными.

Это утверждение Парфенова В.А. не основано на материалах дела и опровергается имеющимися в деле материалами служебной проверки, которым суд дал надлежащую оценку.

Довод апелляционной жалобы о том, что приказ УВД по САО г. Москвы от 23 ноября 2011 г. N ... о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит сведений о нарушении им должностных инструкций, не основан на материалах дела, и опровергается содержанием указанного приказа, имеющегося в материалах дела.

При рассмотрении и дела, суд обсудил довод истца о том, что в приказе УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 23 ноября 2011 года N ... имеется ссылка на нарушение несуществующего п. 7 ч. 1 Кодекса профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138, и обоснованно указал в решении, что не смотря на то, что в упомянутом приказе имеется ссылка на отмененную норму приказа МВД России и техническая ошибка в формулировке "нарушение требований ч. 1 п. 7 Кодекса..." вместо "нарушение требований п. 1 ст. 7 Кодекса...", оснований для отмены данного приказа не имеется, поскольку описательная часть указанного приказа содержит развернутые обоснования допущенных Парфеновым В.А. нарушений законности и служебной дисциплины, которые доказаны материалами дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Поскольку судом первой инстанции при разбирательстве дела были правильно применены подлежащие применению нормы материального права, существенные нарушения процессуального закона не допущены, то оснований к отмене судебного решения по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи