Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 11-2125 (ключевые темы: судебные приставы - частная жалоба - приостановление производства по делу - извещение лиц, участвующих в деле - оставление заявления без рассмотрения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 11-2125

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Никитина Е.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Алиевой К.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. гражданское дело по частной жалобе Панфилова А.М. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 г., которым постановлено:

заявление Панфилова А.М. о признании незаконным бездействие Головинского отдела судебных приставов гор. Москвы оставить без движения, предоставить срок до 15 февраля 2012 года для устранения недостатков, в противном случае заявление считать неподанным и возвратить, установила:

Панфилов А.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействие Головинского отдела судебных приставов г. Москвы.

Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит Панфилов A.M. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление Панфилова А.М. без движения, судья сослался на ст. 136 ГПК РФ и указал, что Панфилову A.M. необходимо указать фамилию, имя отчество судебного пристава-исполнителя Головинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве, приложить к заявлению копию постановления о возбуждении исполнительного производства, копию обращений в Головинский отдел ССП УФССП по г. Москве, ответов на данные обращения.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Как усматривается из содержания заявления и частной жалобы, Панфилов А.М. указывает на то, что исполнительный лист о взыскании денежных сумм в его пользу поступил на исполнение в Головинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве, двухмесячный срок, отведенный законодательством, для своевременного исполнения истек, ни каких постановлений о возбуждении исполнительного производства он не получал, на свои обращения ответов не получал, в связи с чем, и обжалует бездействие Головинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве.

Эти обстоятельства судья не учел при вынесении определения.

При таких обстоятельствах у судьи не было оснований, предусмотренных законом, для оставления искового заявления без движения, а поэтому определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а заявление Панфилова А.М. о признании незаконным бездействие Головинского отдела судебных приставов г. Москвы - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года отменить, направить заявление Панфилова Александра Михайловича о признании незаконным бездействие Головинского отдела судебных приставов г. Москвы в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи