Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 11-2128 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - финансово-хозяйственная деятельность - протокол общего собрания - дачное некоммерческое объединение - финансовая деятельность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 11-2128

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Смахтина В.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Смахтина В.Н. к председателю садового некоммерческого товарищества "Горизонт" Миначенковой И.С. об обязании предоставить документы финансово-хозяйственной деятельности СНТ "Горизонт" и признании действия ответчика незаконными и неправомерными, установила:

Смахтин В.Н. обратился в суд к ответчику с вышеприведенными требованиями по тем основаниям, что он является членом СНТ "Горизонт" с 2005 года. В СНТ "Горизонт" 13 августа 2011 года прошло отчетно-выборное собрание правления, где ответчик представил отчет о проделанной работе с августа 2009 г. по август 2011 г. без отчета бухгалтера СНТ о результатах финансовой деятельности товарищества и доклада ревизора СНТ об их проверке. Ревизор СНТ был избран в мае 2011 года, который к исполнению своих обязанностей фактически не приступал. Просит истребовать и исследовать финансовую документацию садового некоммерческого товарищества "Горизонт" за период 2009-2011 г.г., признать действия ответчика незаконными и неправомерными.

Истец и его представитель - в судебное заседание явились, поддержали исковые требования.

Ответчик и его представитель - в судебное заседание явились, исковые требования истца не признали.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Смахтин В.Н. по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Смахтина В.Н., возражения ответчика Миначенковой И.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного спора такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что с 2005 года Смахтин В.Н. является членом СНТ "Горизонт".

13 августа 2011 года в СНТ "Горизонт" состоялось отчетно-выборное собрание правления, на котором в том числе принято решение об избрании председателя и членов правления СНТ "Горизонт" сроком на два года, так как общее собрание садоводов оценило работу, проведенную за период с 2009 по 2011 г.г., на отлично; из 97 садоводов: трое проголосовали против, в том числе и Смахтин В.Н., двое воздержались (л.д. 71-72).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании Федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исходя из требований ч. 3 ст. 16, ст. 19-21, 23, 25, ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (с последующими изменениями и дополнениями), а также п. 4.1; п. 6.1.; п. 6.3 Устава СНТ "Горизонт", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд верно исходил из того, что Смахтин В.Н., являясь членом товарищества, вправе получать информацию о деятельности органа управления, которая в полной мере предоставляется на общих собраниях членов СНТ.

Из представленных ответчиком протоколов общих собраний СНТ "Горизонт", которые отвечают требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, следует, что каждый вопрос, который возникает в деятельности СНТ, обсуждается и принимается путем голосования. В ходе судебного разбирательства, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, ни одно решение собраний СНТ "Горизонт" не оспорено.

Ввиду того, что истец присутствовал на ежегодных собраниях членов СНТ, на которых обсуждались и принимались решения, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью СНТ, следовательно, он получал информацию о деятельности органов управления СНТ, его контроля. При этом с заявлением о выдаче копий протоколов общих собраний членов СНТ "Горизонт" истец не обращался.

Поскольку Устав СНТ "Горизонт" не содержит указания на право члена СНТ получать копии финансово-хозяйственной документации и обязанности Правления СНТ выдавать своим членам заверенные копии таких документов; исходя из вышеизложенных норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, - суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для предоставления истцу документов о финансово-хозяйственной деятельности СНТ "Горизон" не имеется. А потому, доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на иное толкование закона, и не являются основанием к отмене постановленного решения.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания действий председателя СНТ "Горизонт" Миначенковой И.С. незаконными и неправомерными не имеется. Смахтин В.Н. не представил суду безусловных доказательств, как того требует ст. 55 ГПК РФ, согласно которым Миначенкова И.С. совершила какие-либо действия, которыми нарушила права истца - члена СНТ "Горизонт".

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих эти выводы или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Апелляционная жалоба Смахтина В.Н. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смахтина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи