Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 11-2136 (ключевые темы: компенсация морального вреда - служба судебных приставов - бездействие судебных приставов - арест - расходы по госпошлине)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 11-2136

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Грибова Д.В.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по апелляционной жалобе Андриановой В.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Андриановой В.В. к Кузьминскому отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Москве, Управлению федеральной службы судебных приставов по Москве, Управлению федеральной службы судебных приставов по России, Управлению Федерального казначейства по г. Москве, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать. Установила:

Андрианова В.В. обратилась в суд с иском к Кузьминскому отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Москве, Управлению Федерального казначейства по г. Москве, Отделению по ЮВАО Управления Федерального казначейства по г. Москве о признании неправомерным бездействие Кузьминского Отдела судебных приставов УФССП по Москве, взыскании с Управления Федерального казначейства по г. Москве в связи с неправомерным бездействием Кузьминского отдела судебных приставов компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходы по госпошлине - ... рублей.

08.12.2011 года Андрианова В.В. исковые требования уточнила, просила взыскать в связи с неправомерным бездействием Кузьминского отдела судебных приставов с Управления Федерального казначейства по г. Москве, Министерства финансов РФ, Управления федеральной службы судебных приставов по Москве, Управления федеральной службы судебных приставов по России компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по госпошлине - ... рублей.

27.01.2012 года истец обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов: транспортных расходов в размере ... рублей, юридических расходов - ... рублей, расходов по копированию - ... рублей, расходов по госпошлине - ... рублей.

Иск мотивирован тем, что апелляционным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25.01.2011 года были удовлетворены требования Андриановой В.В. к ООО "Мособлтур" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, после чего она обратилась в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда. В производстве Кузьминского отдела ССП находятся два исполнительных производства N 2654/11/30/77 по исполнительному листу от 09.11.2010 года на сумму ... рублей 81 копейка и N 2653/11/30/77 по исполнительному листу от 25.01.2011 года на сумму ... рублей 62 копейки. Она неоднократно обращалась в ССП с требованием об исполнении решений суда, однако, приставы бездействуют, не проведена проверка наличия имущества должника, не наложен арест на это имущество, не приняты меры по установлению счетов в банках, не запрошены сведения из налоговой инспекции. Решение суда в двухмесячный срок не исполнено, чем нарушены требования ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве". В результате противоправного бездействия судебных приставов ей причинен моральный вред, который выражается в постоянных переживаниях, ощущении чувства несправедливости и безысходности. Обосновывает свои требования ст.ст. 150, 151 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Андрианова В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика УФССП России по Москве по доверенности Голышева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика УФК по г. Москве по доверенности Богданова И.С. в суд явилась, иск не признала.

Представитель ответчика Кузьминского отдела судебных приставов в суд не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представил. С заявлением об отложении разбирательства дела не обращался. В письменных объяснениях представитель ответчика по доверенности Хидивова А.Х. иск не признала.

Представитель ответчика УФССП России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Минфина РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Андрианова В.В. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене, поскольку судом нарушены нормы процессуального законодательства.

По смыслу ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 3, 4, 39, 196 ГПК РФ, только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом.

Как разъяснено в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Рассматривая требования, суд указал, что истец в обоснование своих требований ссылается на длительное неисполнение решения суда, иных оснований иска не указывает, с жалобами на конкретные действия или бездействия пристава в порядке ст. 441, главы 23, 25 ГПК истец не обращалась.

Между тем, из искового заявления истца усматривается (л.д. 8), что ввиду неправомерного бездействия службы судебных приставов истец не может добиться исполнения решения суда, в связи с чем, истец просила признать неправомерным бездействие Кузьминского Отдела судебных приставов, взыскать компенсацию морального вреда. От указанных требований истица не отказывалась, хотя в период рассмотрения дела требования уточнялись.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что истец не обжаловала бездействие судебных приставов, являются ошибочными.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Действия судебного пристава-исполнителя по возбужденному исполнительному производству регламентированы Федеральным законом РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 36 этого закона, требования исполнительного документа должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судебной коллегией установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка N 135 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 9 ноября 2010 года и апелляционного решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 января 2011 года Андриановой В.В. выданы два исполнительных листа на взыскание с ООО "Мособлтур" денежных средств в общей сумме ... рубля 43 копейки.

10 февраля 2011 года Андрианова В.В. обратилась в Кузьминский отдел судебных приставов ЮВАО УФССП по Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Кузьминского отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП Москвы от 14 февраля 2011 года возбуждены исполнительные производства по указанным исполнительным документам за N 2654/11/30/77 и N 2653/11/30/77.

7 июня 2011 года направлен запрос в ИФНС N 22 по г. Москве для получения сведения о должнике, в том числе, о счетах в банках.

30 июня 2011 года из ИФНС N 22 по г. Москве поступила выписка из ЕГРЮЛ, сведения о счетах и отчетность ООО "Мособлтур".

7 июля 2011 года вынесено постановление о розыске счетов ООО "Мособлтур" и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке.

22 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: г. Москва, ул. Грайвороновская, д. 4/4, указанному в исполнительных листах в качестве юридического адреса организации-должника, составлен акт об отсутствии ООО "Мособлтур" по данному адресу.

11.01.2012 года ОАО "Московский областной банк" наложил арест на счет ООО "Мособлтур" на основании постановления судебного пристава-исполнителя. По сведениям из ЗАО "Республиканский банк" на счетах должника денежные средства отсутствуют.

В настоящий момент времени исполнение решения суда продолжается.

Полагая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению указанного судебного акта, истец ссылался на длительный (10 месяцев) срок неисполнения судебного решения, а также на то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не принял всех мер, установленных ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.1997 "Об исполнительном производстве", для исполнения судебного решения.

С данной позицией судебная коллегия согласиться не может, так как превышение двухмесячного срока исполнительного производства само по себе не является доказательством бездействия судебного пристава-исполнителя, а довод о непринятии судебным приставом-исполнителем предусмотренных ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мер для исполнения судебного акта противоречит материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Судебной коллегией установлено, что судебным приставом принимались меры для исполнения: были направлены запросы в ИФНС, вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель принимал предусмотренные законом об исполнительном производстве необходимые меры по исполнению судебного акта, и находит, что в деле отсутствуют доказательства его бездействия.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред - физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия исходит из того, что не доказаны обстоятельства причинения морального вреда именно незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственной связи между бездействием и наступившими последствиями в виде вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам истца.

Кроме того, не представлено достоверных и достаточных данных, подтверждающих факты именно незаконного бездействия должностного лица службы судебных приставов, связанного с длительным неисполнением упомянутого выше судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 г. отменить. Постановить по делу новое решение. В удовлетворении иска Андриановой В.В. к Кузьминскому отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Москве, Управлению федеральной службы приставов по Москве, Управлению федеральной службы судебных приставов по России, Управлению Федерального казначейства по Москве, Министерству финансов Российской Федерации о признании неправомерным бездействия Кузьминского Отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Москве, компенсации морального вреда и судебных, транспортных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи