Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-2144/12 (ключевые темы: юридические услуги - неосновательное обогащение - расписка - оплата государственной пошлины - возврат денежных средств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-2144

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе^

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Павловой И.П.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Круга ... ... на решение Басманного районного суда города Москвы от 21 марта 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Круга ... ... в пользу Михелса ... ... в счет неосновательного обогащения ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... копеек, а всего: ... коп., установила:

Михелс Ш.М. обратился в суд с иском к Кругу Ф.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что 17 февраля 2009 года им было передано ответчику ... долларов США в счет оказания в будущем юридических услуг, о чем была составлена расписка. Никаких юридических услуг оказано не было, в связи с чем он в декабре 2009 года потребовал возврата денежных средств. Ответчик вернул ему ... долларов США. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения ... руб., проценты за пользование чужими денежными средства за период с 10 декабря 2009 года по 21 марта 2012 года в размере ... коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Дедов Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Круг Ф.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Круг Ф.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Круга Ф.Ф., возражения представителя Михелса Ш.М. по доверенности Дедова Д.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что 17 февраля 2009 года Круг Ф.Ф. получил от Михелса М. ... долларов США, что подтверждается распиской ответчика. Из данного документа следует, что данные денежные средства были переданы Кругу Ф.Ф. для выполнения юридических услуг, выполнение которых будет оцениваться совместно с указанными в данной расписке лицами.

Согласно представленным в суд распискам от 09 декабря 2009 года, 21, 23, 25 июля 2010 года и 06 августа 2010 года ответчик вернул истцу денежные средства в общей сумме ... долларов США.

22 августа 2011 года Михелс Ш.М. обратился в УВД по ЦАО города Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Круга Ф.Ф., ссылаясь на то, что Круг Ф.Ф. к выполнению оговоренных услуг не приступил, сменил номер телефона, не выходит на контакт и не возвращает полученные денежные средства.

18 октября 2011 года старшим оперуполномоченным по ОВД 3 отделения 4 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве капитаном милиции Пресняковым С.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Круга Ф.Ф. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, оценив показания свидетеля Чистова А.Н., руководствуясь ст.ст. 429, 445, 1102, 1107 ГК РФ, суд исходил из того, что ответчик не оспаривал получение от Михелса Ш.М. ... долларов США, тогда как договор на оказание юридических услуг между сторонами заключен не был, представленная в качестве доказательства расписка от 17 февраля 2009 года существенных условий договора на оказание юридических услуг не содержит, Круг Ф.Ф. в суд с требованиями о понуждении истца заключить договор не обращался, и при недоказанности факта выполнения Кругом Ф.Ф. юридических услуг пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком данные денежные средства были получены безосновательно.

Поскольку суду представлены доказательства возврата истцу только ... долларов США, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме ... рублей, что соответствует ... долларов США.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2009 года по 20 февраля 2012 года, суд применил положения ст.ст. 395, 1107 ГК РФ и в соответствии со ст. 333 ГК РФ правомерно уменьшил неустойку до ... рублей, посчитав подлежащую взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям допущенного нарушения.

Судебная коллегия находит не противоречащим положениям ст. 98 ГПК РФ вывод суда о взыскании в пользу истца подтвержденных квитанцией расходов на оплату государственной пошлины в размере ... копеек.

Не соглашаясь с решением суда, Круг Ф.Ф. в апелляционной жалобе указал на то, что в материалах дознания имеются объяснения Михелса Ш.М., который признавал, что Круг Ф.Ф. приступил к работе по его заданию, а в судебном заседании представитель истца Дедов Д.Н. не отрицал факт передачи ответчиком истцу ... долларов США. Для устранения противоречий он ходатайствовал перед судом о вызове в судебное заседание истца, но судом было отказано в удовлетворении ходатайства.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым в ходе разрешения спора по существу суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Доводы о том, что суд неверно определил, кто из участников конфликта уклонялся от заключения договора, а также применил нормы, не подлежащие применению (ст.ст. 429, 445 ГК РФ), поскольку составленная расписка не является аналогом предварительного договора, судебной коллегией не признаются состоятельными. При рассмотрении дела суд исходил из содержания представленной расписки, в которой указано назначение платежа в сумме ... долларов США в качестве оплаты за выполнение юридических услуг.

Ссылки в жалобе на неправильную оценку судом показаний свидетеля Чистова А.Н. и на отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Цефански М.М., не указывают на незаконность принятого решения.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Учитывая данные положения в совокупности с положениями ст. 161 ГК РФ, факт возврата денежных средств в сумме ... долларов США не может доказываться свидетельскими показаниями, такие доказательства в силу закона являются недопустимыми.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Круга ... ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи