Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 11-2150 (ключевые темы: сроки исковой давности - жилой фонд - нотариус - приватизация - жилой дом)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 11-2150

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе Носова В.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Носова В.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Носову В.А., Носовой В.В., Ахуба И.В., нотариусу г. Москвы Бегичевой В.А. о признании приватизации квартиры частично недействительной - отказать в полном объеме, установила:

Носов В.Н. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Носову В.А., Носовой В.В., Ахуба И.В., нотариусу г. Москвы Бегичевой В.А., просил признать недействительным договор N ... передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ..., в части невключения истца в состав собственников приватизируемого жилья, признать частично недействительными свидетельство о собственности на спорную квартиру, соглашение об определении долей, свидетельство о праве на наследство по закону, договор дарения 1/2 доли спорной квартиры, а также включить истца в число собственников спорной квартиры. В обоснование заявленных требований Носов В.Н. указал о том, что он, Носов В.А., Носова В.В. и Ахуба И.В. зарегистрированы в квартире по адресу: г. Москва, ... В 1992 году квартира была передана в собственность Носова Н.А., Носовой В.В. Носовой В.М. в порядке приватизации на основании договора N ... При этом истец, несмотря на наличие у него прав на спорное жилье, не был включен в состав сособственников квартиры в силу недостижения совершеннолетнего возраста. В настоящее время квартира перешла в собственность Носова В.А. и Ахуба И.В. в порядке наследования и по договору дарения соответственно. В добровольном порядке ответчики отказываются изменить договор, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

В судебном заседании представитель истца Носова В.Н. по доверенности Беликов С.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Носова В.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Представитель ответчика Носова В.А. по доверенности Кайнова Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменного отзыва на иск, сделала заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель органа опеки и попечительства ВМО района Южное Тушино в г. Москве по доверенности Панова Ю.В. в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ответчик Ахуба И.В., нотариус г. Москвы Бегичева В.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Носов В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями ст.ст. 21, 28, 37, 168, 181, 196, 197, 199, 200, 205, 217 ГК РФ, Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", нормами процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 55,1 кв. м, жилой - 37,3 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. .. (л.д. 36).

На основании совместного заявления совершеннолетних членов семьи указанная квартира по договору передачи N ... от 29 октября 1992 года была передана в общую собственность Носовой В.М., Носову Н.А., Носовой В.В. без определения долей. (л.д. 28-29).

... 2004 года Носов Н.А. умер (л.д. 34).

17 марта 2005 года нотариусом г. Москвы Бегичевой В.А. удостоверены соглашение об определении долей в общей совместной собственности (л.д. 25) и свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 26), согласно которым право собственности на спорное помещение перешло к Носовой В.М. и Носовой В.В. по 1/2 доли за каждой.

После смерти Носовой В.М. принадлежащая ей на праве собственности ... доли квартиры перешла в порядке наследования к Носову ВА.

29 июня 2009 года на основании договора дарения собственник 1/2 доли спорной квартиры Носова В.В. передала часть своей собственности, а именно 1/4 долю, Ахуба И.В. (л.д. 31)

Таким образом, в настоящее время собственниками спорной квартиры являются ответчики Носова В.В., Ахуба И.В., Носов В.А. Согласно выписке из домовой книги от 17 мая 2011 года, в спорной квартире зарегистрированы Ахуба И.В. с 22 октября 2010 года, Носов В.Н. с 03 декабря 1997 года, Носов М.В. с 05 сентября 2007 года, Носова В.В. с 06 августа 1986 года (л.д. 35).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенного права, поскольку установил, что срок исковой давности исчисляется с момента исполнения сделки-регистрации договора передачи жилья, расположенного по адресу: г. Москва, ..., в собственность, то есть с 29.10.1992 года. Также суд верно указал, что ранее законными представителями истца являлись его родители, которые в течение ранее установленного ст. 181 ГК РФ десятилетнего срока исковой давности за защитой нарушенных прав истца не обращались.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на закон, которым руководствовался суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям должен течь не с момента исполнения сделки, а с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, в связи с чем, по мнению заявителя, срок исковой давности истцом пропущен не был, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом РФ от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению, когда началось исполнение договора, то есть с момента государственной регистрации права собственности на спорную квартиру - 29.10.1992 г.

При таком положении суд обоснованно указал, что на момент подачи иска срок исковой давности истек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о приватизации спорной квартиры и, соответственно, о нарушении своих прав, истец узнал менее чем за шесть месяцев до обращения в суд с настоящим иском, на правильность постановленного судом решения не влияют, так как течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение договора.

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи