Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 33-9742 (ключевые темы: гаражный бокс - защита прав - инвестиционный проект - аукцион - инвестиционный договор)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 33-9742

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Расторгуевой Н.С., Горбуновой В.А.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. дело по кассационным жалобам Шадрина А.Е. и Маказана В.Д. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 г., которым постановлено:

обязать Шадрина А.Е. освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. ..., вл. ..., корп. ..., от установленного металлического гаража под порядковым номером N ..., иного имущества, находящегося в данном гараже, в течение 20 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда префектура Юго-Западного административного округа города Москвы вправе совершить действия по освобождению земельного участка от металлического гаража под порядковым номером N ..., расположенного по адресу: г. Москва, ул. ..., вл. ..., корп. ..., за счет ответчика Шадрина А.Е. с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с Шадрина А.Е. государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ... ... руб., установила:

префектура ЮЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Шадрину А.Е. об обязании ответчика освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. ..., вл. ..., корп. .., от установленного на нем металлического гаража (порядковый номер N ...) и иного имущества, находящегося в данном гараже (в т.ч. от автомобиля), в течение 7 дней после вступления решения в законную силу, указать в решении суда, что в случае неисполнения решения суда ответчиком в течение 7 дней после вступления решения в законную силу, префектура Юго-Западного административного округа города Москвы, управа района "Ломоносовский" вправе убрать металлический гараж с земельного участка за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В обоснование иска указывает, что разрешительная документация на размещение (установку) гаража ответчику Шадрину А.Е. префектурой ЮЗАО г. Москвы либо управой района не выдавалась, в связи с чем, размещение металлического гаража ответчиком является незаконным, а пользование им является нарушением норм действующего законодательства.

Представитель истца по доверенности Чичкова Е.Н. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором заявленные требования поддержала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Шадрина А.Е. по доверенности адвокаты Федоров А.В., Наумова А.Н. в судебное заседание явились, против заявленных требований возражали, пояснили, что земельный участок занят ответчиком на законном основании; предусмотренный законом срок для защиты права по иску префектуры ЮЗАО г. Москвы к Шадрину А.Е. истек.

Представитель третьего лица ООО "Форбс" по доверенности Марков М.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель третьего лица Некоммерческого партнерства по защите прав и законных интересов владельцев гаражей Ломоносовского района "Лейтон-Авто" (далее - НП "Лейтон-Авто") Корольков Е.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки, уважительности этих причин суд не уведомил.

Представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки и уважительности этих причин суд не уведомил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы, поданной 21.11.2011 г., просит Шадрин А.Е. и по доводам кассационной жалобы, принятой к производству суда второй инстанции 02.04.2012 г., просит Маказан В.Д.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Шадрина А.Е. и Маказана В.Д. по доверенностям Наумову А.Н. и Федорова А.В., представителя префектуры ЮЗАО г. Москвы по доверенности Владимирова В.Р., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

Материалами дела установлено, что ООО "Форбс" на основании результатов проведенного аукциона, по решению городской конкурной комиссии по реализации инвестиционных проектов от 28.07.2005 года (протокол N 23) признано победителем открытого аукциона на право заключения инвестиционного контракта с Правительством Москвы по реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству объекта - подземного гаража-стоянки по адресу: ул. ..., вл. .. корп. .. Данный аукцион проводился Комитетом г. Москвы по организации и проведению конкурсов. Результаты данного аукциона были утверждены Правительством г. Москвы распоряжением N 2276-РП от 14.11.2005 года, и оформлены 21.11.2005 года Инвестиционным контрактом по реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству объекта - подземного гаража-стоянки по адресу: ул. ..., вл. .., корп. ..

В соответствии с Инвестиционным контрактом префектура ЮЗАО г. Москвы обязана освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. ..., владение ..., корп. .. от находящихся на нем металлических боксов.

В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге осуществляется органами исполнительной власти указанных субъектов Российской Федерации, если их законами не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения.

В силу статьи 29 Земельного кодекса РФ, правом предоставления земельных участков из земель, находящихся в собственности субъекта РФ - города Москвы, наделяются органы исполнительной власти города Москвы согласно действующему законодательству города.

Аналогичные положения содержатся в ст. 20 Устава города Москвы (далее Устав), согласно которой в собственности города Москвы, помимо прочего, находится земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.

Правомочия собственника от имени города Москвы осуществляют органы государственной власти города в рамках их компетенции, установленной Уставом и иными правовыми актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, по специальному поручению от имени города Москвы могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п. 2.2.9 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 24.02.2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" Положения "О префектуре административного округа города Москвы" префектура принимает в установленном порядке необходимые меры к сносу самовольных построек в административном округе, в установленных Правительством Москвы случаях предъявляет в суды иски от своего имени или от имени Правительства Москвы; доводит в установленном порядке до сведения населения информацию о решениях судов о признании объектов самовольной постройкой и об их сносе.

Из анализа приведенных правовых актов суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что префектура ЮЗАО г. Москвы является надлежащим истцом по заявленному спору.

В соответствии с п. 1 ст. 268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, представляется на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Как усматривается из материалов дела, согласно Распоряжения Черемушкинского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 28.06.1993 г. N 187/21 земельный участок по адресу: г. Москва, ул. ..., владение .., корп. .. был предоставлен Всероссийскому Обществу автомобилистов для устройства сборно-разборных металлических конструкций на двух существующих открытых временных автостоянках.

В настоящее время на земельном участке по указанному адресу размещена автостоянка НП "Лейтон-Авто". Шадрин А.Е. является членом автостоянки НП "Лейтон-Авто" и владельцем гаражного бокса N ..., находящегося на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. ..., владение ..., корп. ..

Удовлетворяя исковые требования об обязании истца освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. ..., вл. .., корп. .., от принадлежащего ему металлического гаража N ... и иного имущества, находящегося в данном гараже, в течение 20 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что разрешительной земельно-правовой документации на право постоянного пользования земельным участком НП "Лейтон-Авто" и Шадрин А.Е., являющийся владельцем гаражного бокса N ... не имеют. префектура ЮЗАО г. Москвы не оформляла отвод земли автостоянке НП "Лейтон-Авто" и не заключала с ним договор аренды земельного участка. В установленном законом порядке земельный участок не предоставлялся в пользование Шадрина А.Е., следовательно, судом сделан правильный вывод о том, что Шадрин А.Е. пользуется в настоящее время земельным участком без законных оснований.

Довод ответчика о том, что по данному спору физическое лицо Шадрин А.Е. является ненадлежащим ответчиком, поскольку по акту спорный гараж в 2007 году был передан на баланс НП "Лейтон-Авто", суд первой инстанции оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ и счел его недоказанным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Принимая во внимание изложенное, положение ст. 206 ГПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости предупредить ответчика, что в случае неисполнения им решения суда, префектура ЮЗАО г. Москвы вправе самостоятельно освободить земельный участок по адресу: Москва, ул. ..., вл. ..., корп. .. от установленного на нем металлического гаража (порядковый номер N ...) с взысканием с него необходимых расходов, установить срок для выполнения действий по освобождению земельного участка от установленного на нем гаража в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Довод кассационной жалобы представителя ответчика Шадрина А.Е. - Наумовой А.Н. о том, что суд обязал ответчика освободить земельный участок от гаражного бокса N ... и имущества, находящегося в нем, который ему не принадлежит, т.к. в его пользовании находился гаражный бокс N ..., впоследствии переданный им по договору купли-продажи гр. Маказану В.Д., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ни ответчик, ни его представители в суде первой инстанции не заявляли о принадлежности Шадрину А.Е. гаражного бокса под N ..., доказательств принадлежности ему гаражного бокса под N ... на автостоянке НП "Лейтон-Авто" суду не представили, представленный в материалах дела договор о продаже гаражного бокса под N ... Маказану В.Д. сведений о каком-либо ином гаражном боксе не содержит.

Довод кассационной жалобы представителя ответчика Шадрина А.Е. - Наумовой А.Н. о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права является несостоятельным, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что земельный участок был отведен в бессрочное пользование в соответствии с законодательством, действующим на период его отвода; Шадрин А.Е. является ненадлежащим ответчиком; освободить земельный участок от индивидуального гаражного бокса, как части общего гаражного комплекса, невозможно; истец не представил документы, подтверждающие право собственности на земельный участок, участок не индивидуализирован; дело рассмотрено без законного землепользователя - BOA; префектура не полномочна заявлять иски в суд об освобождении земельного участка от имени Правительства Москвы; истцом избран ненадлежащий способ защиты прав, судом необоснованно возложены судебные расходы по оплате госпошлины без ссылки на конкретную статью Налогового кодекса РФ противоречат установленным по делу обстоятельствам, проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет.

Выводы суда об отсутствии в настоящее время у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Маказана В.Д. о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, принятым решением суда нарушаются его права, поскольку по договору купли-продажи от 08.11.2011 г., заключенному с Шадриным А.Е., он, Маказан В.Д., является владельцем спорного гаражного бокса, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку из представленного в материалах дела договора купли-продажи усматривается, что Шадрин А.Е. продал Маказану В.Д. гаражный бокс N ..., который не являлся предметом данного судебного разбирательства.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г., судебная коллегия, определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Шадрина А.Е. и Маказана В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи