Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 11-2170 (ключевые темы: ДТП - оформление доверенности - государственные регистрационные знаки - возмещение ущерба - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 11-2170

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Филимонова А.А. по доверенности Верховодко О.Б. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Филимонова А.А. к ОАО СК "Альянс" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, почтовых расходов, расходов по оценке ущерба, по оформлению доверенности, по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины, удовлетворить частично;

взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Филимонова А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, ... рублей ... копеек, расходы по оформлению доверенности ... руб. ... коп., за услуги представителя ... рублей, в счет расходов по оплате госпошлины ... рубля ... коп.;

взыскать с Игнатенко Д.В. в пользу Филимонова А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, ... руб. ... коп., в счет расходов по проведению оценки ... руб. ... коп., в счет почтовых расходов ... руб. ... коп., в счет расходов по оформлению доверенности ... руб. ... коп., в счет расходов на услуги представителя ... руб., расходы по оплате госпошлины ... руб. ... коп.;

в остальной части исковых требований отказать, установила:

Филимонов А.А. обратился в суд с иском к ОАО СК "РОСНО", Игнатенко Д.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, ссылаясь на произошедшее ... года у дома N ... по ул. .. г. Москвы по вине водителя Игнатенко Д.В., управлявшего транспортным средством марки "..." без государственных регистрационных знаков, и нарушившего п. 2.1.1, п. 6.2 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему на праве собственности истцу транспортному средству марки "...", государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно оценки ООО "...", составила ... руб. ... коп. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО СК "РОСНО", выплатившего лишь ... руб. ... коп. страхового возмещения, полагал необходимым в счет возмещения причиненного ДТП ущерба взыскать с указанной страховой компании ... руб. ... коп., с ответчика Игнатенко Д.В.- ... руб. ... коп., ... руб. ... коп. за почтовые услуги, ... руб. за услуги оценщика, ... руб. за оформление доверенности, и пропорционально удовлетворенным частям иска взыскать с ответчиков ... руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя и уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК "РОСНО" по доверенности Томашевская Е.В. в суде иск не признала, ссылаясь на то, что страховая компания выполнила взятые на себя обязательства по договору страхования, выплатив страховое возмещение.

Ответчик Игнатенко Д.В. в судебном заседании заявленный к нему иск не признал, указывая на то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца составляет менее ... рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца Филимонова А.А. по доверенности Верховодко О.Б. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым при вынесении решения судом первой инстанции не учтено то, что с виновника ДТП причиненный ущерб подлежит взысканию в полном объеме, без учета износа; применив износ, суд лишил истца возможности получить полное возмещение причиненных ему убытков; не согласны с выводами судебной автотехнической экспертизы, так как на момент ее проведения автомобиль был отремонтирован, что подтверждено заказами-нарядами, которым судом не дана оценка.

Определением суда от 05 апреля 2012 года, в порядке ст. 44 ГПК РФ, произведена замена ответчика ОАО СК "РОСНО" на его правопреемника ОАО СК "Альянс".

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Новокщенова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что в ... час. ... года у дома N ... по ул. .. г. Москвы произошло ДТП с участием транспортных средств марки"..." без государственных регистрационных знаков, под управлением водителя Игнатенко Д.В., и марки "...", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, которому причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10, 11).

Исходя из материалов дела, виновность в произошедшем ДТП судом возложена на ответчика Игнатенко Д.В., нарушившего п. 2.1.1, п. 6.2 ПДД РФ, что последним не оспаривалось, каких-либо доказательств обратного суду не представил.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован по ОСАГО в ОАО СК "РОСНО", выплатившего истцу страховое возмещение в размере, меньшем лимита ответственности ... рублей, судом первой инстанции верно обязанность по выплате причиненного ДТП ущерба возложена на ответчиков.

Определяя подлежащий взысканию размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно в основу решения положил заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "...", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска, с учетом износа, составила ... руб. ... коп. (л.д. 89-112), оснований не доверять которому у суда первой инстанции не имелось, так как проводивший экспертизу эксперт имеет соответствующую квалификацию, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, с ОАО СК "РОСНО" - в пределах лимита ответственности, за вычетом уплаченного страхового возмещения, что составило ... руб. ... коп. = ... - ... руб. ... коп., а также ... руб. за услуги представителя, ... руб. ... коп. за оформление доверенности и ... руб. ... коп. уплаченной госпошлины; с Игнатенко Д.В. - разницы между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности страховщика, которой недостаточно для полного возмещения причиненного вреда в размере ... руб. ... коп. = ... руб. ... коп. - ... руб., в силу ст. 15 ГК РФ, ... руб. ... коп. за услуги оценщика (л.д. 18), в порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, ... руб. ... коп. расходов, понесенных на оплату услуг почты (л.д. 17), ... руб. ... коп. за оформление доверенности, ... руб. в счет расходов на услуги представителя и ... руб. ... коп. уплаченной государственной пошлины, которые понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора и подтверждены документально.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в том числе требованиям ст.ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом при разрешении заявленных требований неправомерно принято во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы в связи с тем, что на момент ее проведения поврежденный в ДТП автомобиль уже был отремонтирован, не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда, поскольку заключение ООО "..." истцом, его представителем, участвовавшим в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось, правом ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы, в порядке ст. 79 ГПК РФ, они не воспользовались, своего расчета износа транспортного средства суду не представили, с учетом того, что транспортное средство марки "...", государственный регистрационный знак ..., в эксплуатации находится с ... года.

Судебная коллегия не может согласиться и с утверждениями апелляционной жалобы представителя истца о том, что взыскание причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба должно производиться без учета износа транспортного средства, поскольку они противоречат положениям ст. 15 ГК РФ, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по смыслу которых ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить истцу причиненный этим реальный ущерб с учетом того, что целью возмещения убытков является приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Филимонова А.А. по доверенности Верховодко О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи