Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 11-2173 (ключевые темы: восстановительный ремонт - ДТП - государственный регистрационный номер - страховая сумма - гражданская ответственность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 11-2173

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

и судей Ульяновой О.В. и Михалевой Т.Д.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца ... Е.Г. по доверенности ... Н.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО Страховая компания "РОСНО" в пользу ... Евгения Георгиевича в счет страхового возмещения ..., расходы по оценке ..., расходы по оплате помощи представителя в размере ..., возврат государственной пошлины в размере ..., а всего ... Установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере ..., стоимости услуг эксперта в размере ..., услуг юриста в размере ... и расходов по госпошлине в размере ..., указывая, что 26 ноября 2010 года в 14 час. 15 мин. по адресу:..., по вине водителя ... И.В., управляющего автомашиной ..., государственный регистрационный номер ..., и нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, произошло ДТП между автомашиной ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением водителя ... И.В., принадлежащего на праве собственности ООО "Альфа Мобил М" и автомашиной ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением водителя ... Е.Г., принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ... И.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "РОСНО", согласно полису ...

Истец обратился со всеми необходимыми документами в ОАО СК "РОСНО" для получения страхового возмещения. По направлению ОАО СК "РОСНО" был проведен осмотр транспортного средства и впоследствии составлено экспертное заключение N 144696, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила ...ОАО СК "РОСНО" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере ..., что, по мнению истца, явно недостаточно для восстановления принадлежащего ему автомобиля в то состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "МПК-Центр" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа составляет ... За составление отчета истцом было оплачено ...

Истец также указал в иске, что по сообщению ... И.В., на момент ДТП у него был полис ДГО, согласно которому лимит выплаты увеличен, в связи с чем истец считает, что вся сумма материального ущерба подлежит взысканию с ОАО СК "РОСНО".

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ... Н.В., которая исковые требования истца поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО СК "РОСНО" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил по делу указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности ... Н.В., ссылаясь на то, что решение суда не основано на законе, вынесено без учета того обстоятельства, что у виновника ДТП помимо полиса ОСАГО был полис ДГО, суд не дал оценку указанному обстоятельству и не проверил факт отсутствия у виновника ДТП полиса ДГО, а кроме того ссылалась на то, что решение судом было вынесено в отсутствии представителя истца ... Н.В., тем самым истец был лишен права на оказание ему юридической помощи.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 года произведена замена ответчика по делу ОАО СК "РОСНО" на его правопреемника - ОАО СК "Альянс" (л.д. 174).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ... С.А., вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, поддержала и просила жалобу удовлетворить.

Представители ОАО СК "Альянс" по доверенностям ... А.Л. и ... Д.А. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии истца ... Е.Г., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав его представителя по доверенности ... С.А., представителей ОАО СК "Альянс" по доверенностям ... А.Л. и ... Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, 26 ноября 2010 года в 14 час. 15 мин. по адресу: ..., по вине водителя ... И.В., управляющего автомашиной ..., государственный регистрационный номер ..., и нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, произошло ДТП между автомашиной ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением водителя ... И.В., принадлежащего на праве собственности ООО "Альфа Мобил М" и автомашиной ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением водителя ... Е.Г., принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ... И.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "РОСНО", согласно полису ...

Истец обратился в ОАО СК "РОСНО" для получения страхового возмещения. ОАО СК "РОСНО" был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 8-11), ООО "Вега-Центр" подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (л.д. 12-18).

На основании указанного заключения, ОАО СК "РОСНО" выплатило истцу страховое возмещение в размере ..., признав указанное выше ДТП страховым случаем.

Как установлено судом, истцом по собственной инициативе было организовано проведение независимой экспертизы в ООО "МПК-Центр", в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила ... (л.д. 24-34).

Поскольку по заключениям о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, представленным истцом и ответчиком, стоимость восстановительного ремонта существенно различается, определением суда от 19 июля 2011 года для правильного и всестороннего рассмотрения дела, была назначена автотехническая экспертиза с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа, в связи с полученными повреждениями в результате ДТП, произошедшего 26 ноября 2010 года.

Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Центральное Экспертное Учреждение", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... (л.д. 91-111). Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы суд не нашел, в связи с чем, при определении размера страхового возмещения, исходил из заключения судебной экспертизы.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу, что с ОАО СК "РОСНО" в пользу истца следует взыскать сумму в размере ...

Данный вывод суда основан на материалах дела и представленных суду доказательствах. Судебная коллегия с ним соглашается, поскольку истцом не было представлено суду первой инстанции доказательств наличия у виновника ДТП полиса ДГО, согласно которому лимит выплаты ответчика должен быть увеличен. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. При этом представители ОАО СК "Альянс" в суде апелляционной инстанции пояснили, что ОАО СК "РОСНО" не заключало с ...И.В. никаких договоров страхования по расширению его гражданской ответственности. Справка ГИБДД также не содержит сведений о наличии у ...И.В. полиса ДГО, в ней указан только полис ОСАГО ..., выданный ответчиком. Иного истцом не доказано.

Вопросы о взыскании судебных расходов судом разрешены правильно в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ.

В возмещение расходов за проведение независимой автотехнической экспертизы судом взыскана сумма в размере ..., расходы по оплате помощи представителя судом взысканы с учетом требований разумности и справедливости в размере ..., расходы по госпошлине суд взыскал в размере ..., пропорционально удовлетворенным требованиям. Все судебные расходы истцом документально подтверждены.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело судом было рассмотрено в отсутствие представителя истца, чем были нарушены права истца на получение юридической помощи являются несостоятельными, поскольку они противоречат имеющемуся в материалах дела протоколу судебного заседания от 12 сентября 2011 года, замечания на который ни истцом, ни его представителем в суд не подавались, из которого следует, что представитель истца ... Н.Г. участвовала в судебном заседании 12 сентября 2011 года.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, к тому же они не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи