Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 11-2175 (ключевые темы: компьютер - компенсация морального вреда - неустойка - защита прав потребителей - доходы бюджета)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 11-2175

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Вьюговой Н.М., Милых М.В.,

при секретаре Шарко М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по кассационной жалобе представителя ООО "Мориарти.ру" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:

обязать ООО "Мориарти.ру" передать Михайлову В.И. два ноутбука: Toshiba SATELLITE L 300-1 С6 Х85177020 и Acer Aspire One D250-OBK.

Взыскать с ООО "Мориарти.ру" в пользу Михайлова В.И. ... рублей.

Взыскать с ООО "Мориарти.ру" в пользу Михайлова В.И. компенсацию морального вреда ... рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Мориарти.ру" в доход государства штраф в размере ... рублей.

Взыскать с ООО "Мориарти.ру" госпошлину в размере ... рублей, установила:

истцы Михайлов В.И., ООО Фирма "Природа России" обратились в суд с иском к ответчику ООО "Мориарти.ру" о защите прав потребителей. Просят расторгнуть договор между Михайловым В.И. и ООО "Мориарти.ру" от ... года; ввиду отказа ответчика возвратить истцу компьютеры, взыскать в пользу Михайлова В.И. их стоимость - ... рублей или заменить аналогичными ноутбуками; взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно за каждый день просрочки, неустойку в размере ... рублей; взыскать с ответчика в пользу Михайлова В.И. ... рублей за аренду компьютера; взыскать с ответчика в пользу истца Михайлова В.И. причиненный моральный ущерб ... рублей; взыскать с ответчика в пользу ООО "Природа России" - ... рублей перечисленные деньги за ремонт компьютеров; взыскать с ответчика за причиненный ООО "Природа России" моральный ущерб ... рублей; взыскать с ответчика в пользу Михайлова В.И. судебные расходы ... рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что 03 октября 2011 года Михайлов В.И. сдал для ремонта ответчику два компьютера: АСЕР, стоимостью ... рублей, Тошиба, стоимостью ... рублей. Срок проведения ремонта ноутбуков установлен 07 октября 2011 года, и тогда же должна быть осуществлена оплата. 07 октября 2011 года ООО "Природа России" произвела оплату за ремонт компьютеров в сумме ... рублей. 10 октября 2011 года ООО "Мориарти.ру" отказалось выдать Михайлову В.И. отремонтированные и оплаченные компьютеры, мотивируя свои действия отсутствием у него доверенности от ООО "Природа России". До настоящего времени, несмотря на неоднократные попытки истца, компьютеры ему не возвращены, в связи с чем он несет убытки, вызванные необходимостью брать ноутбуки в аренду, приобретением ноутбука и др.

Истец Михайлов В.И., одновременно представляющий по доверенности интересы ООО Фирма "Природа России", в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Мориарти.ру" по доверенности Антонова М.Р. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, не оспаривала того факта, что до настоящего времени спорные компьютеры находятся у ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ООО "Мориарти.ру" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Михайлова В.И., представляющего также по доверенности интересы ООО Фирма "Природа России", представителя ООО Антоновой М.Р., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03 октября 2011 года истец Михайлов В.И. от своего имени, как физическое лицо, передал ответчику ООО "Мориарти.ру" два принадлежащих ему ноутбука (Toshiba SATELLITE L 300-1 С6 Х85177020 и Acer Aspire One D250-OBK) для производства ремонта.

На ремонт ноутбуков были оформлены заказ-наряды N МАК 00002355, 00002354 от 2011-10-03.

Михайлов В.И. состоит в трудовых отношениях с ООО Фирма "Природа России", где занимает должность юриста. По условиям трудового договора Михайлов В.И. обязался работать на своем оборудовании, а работодатель - оплачивать ремонт технической аппаратуры, на которой работает работник.

Услуги сервисного ремонта компьютеров Михайлова В.И. были оплачены ООО Фирма "Природа России" в сумме ... рублей, согласно счету N 102 от 07 октября 2011 г.

По окончании ремонта, 10 октября 2011 года, Михайлову В.И. было отказано ответчиком в выдаче отремонтированных ноутбуков на том основании, что им не представлена доверенность от ООО Фирма "Природа России" на получение ноутбуков.

Впоследствии Михайлов В.И. повторно обратился к ответчику в лице бухгалтера Моховой Е.А., предоставив затребованный ею Акт N 133 от 10.10.2001 года с печатью ООО Фирма "Природа России", однако в возврате ноутбуков ему повторно было отказано.

13.10.2011 г. истец Михайлов В.И. от своего имени и от имени ООО Фирма "Природа России" обратился с требованием о возврате компьютеров либо их полной стоимости в размере ... рублей, возврате оплаченной стоимости ремонта и неустойки в размере 3% от цены работ, что составляет ... рублей. Претензия удовлетворена не была.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований истца Михайлова В.И. в части возврата ему сданных в ремонт ноутбуков.

Вывод суда основан на материалах дела и является правильным. Достаточных оснований к тому, чтобы не возвратить истцу по окончании ремонта полученные от него в ремонт как от физического лица, ноутбуки, у ответчика не имелось.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ввиду несвоевременного возвращения Михайлову В.И. ноутбуков, отсутствия возможности пользоваться ими, ему пришлось заключать договор аренды компьютера, по которому им было уплачено ... рублей, суд, в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу Михайлова В.И. указанную сумму в счет возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд частично удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, определив размер компенсации в ... рублей.

В апелляционной жалобе Михайлов В.И. указывает на то, что размер компенсации морального вреда занижен и не соответствует его моральным переживаниям.

Между тем, суд первой инстанции, определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца Михайлова В.И. в счет компенсации морального вреда, учел, как того требуют положения ст. 151 ГК РФ, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца. Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Материальные требования истца разрешены, согласно доводам его искового заявления: на ответчиков возложена обязанность возвратить ноутбуки. Доводы его кассационной жалобы о неправильном разрешении судом его материальных требований не содержат каких-либо обоснований, которые могли бы быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика - ООО "Мориарти.ру" о том, что суд необоснованно посчитал требование ответчика к истцу предъявить доверенность от имени оплатившего ремонт ноутбуков юридического лица незаконным; что истец, оскорбив сотрудников ответчика, сам спровоцировал конфликт, не имеющий отношения к обязательствам ответчика по выполнению ремонта, на правильность принятого решения не влияют.

Законных оснований не возвратить после ремонта технику лицу, от которого она была принята без доверенности, у ответчика не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ (возврата товара) в размере ... рублей по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции не учел установленного приведенной выше нормой закона ограничения, согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Стоимость услуги по ремонту ноутбуков составляла ... рублей.

Соответственно, размер взысканной неустойки подлежит снижению до указанного размера, поскольку не может его превышать, на что представитель ООО "Мориарти.ру" обоснованно указывает в своей апелляционной жалобе.

Неправильное определение судом размера неустойки повлекло неправильное определение судом размера штрафа, взыскиваемого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также госпошлины.

Размер штрафа составит ... рублей (... + ... + ...).

Размер подлежащей взысканию в доход бюджета г. Москвы госпошлины составит ... рублей (... рублей - пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям в размере до ... рублей, ... рублей - по неимущественному требованию о компенсации морального вреда).

В остальной части, как указано выше, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, решение подлежит изменению в части взыскания неустойки, штрафа и госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года изменить.

Взыскать с ООО "Мориарти.ру" в пользу Михайлова Владимира Ильича ... рублей в счет неустойки, ... рублей в счет убытков, ... рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО "Мориарти.ру" в доход бюджета города Москвы штраф в размере ... рублей.

Взыскать с ООО "Мориарти.ру" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ... рублей.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Михайлова В.И. и представителя ООО "Мориарти.ру" Антоновой М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи