Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 33-2186 (ключевые темы: увольнение - представительство - неопределенный срок - Япония - договор возмездного оказания услуг)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 33-2186

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Тренина А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Тренина А.А. к ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать, установила:

Тренин А.А. обратился в суд с иском к ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности ... в Представительство фирмы "Мицубиси Корпорейшн", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб. В обоснование исковых требований Тренин А.А. указал о том, что 12.01.2007 г. между ним и ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" в лице директора фирмы "Инпредкадры" (филиала ФГУП) заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работы в Представительство фирмы "Мицубиси Корпорейшн" (Япония) в г. Москве для выполнения работы по должности ... Данным договором установлено непосредственное подчинение истца генеральному директору т. О..., а впоследствии после его отъезда - генеральному директору М.Н. ... 05.03.2011 г. истцом получено уведомление о том, что 14.03.2011 г. истекает срок действия трудового договора. Приказом N ... от 14.03.2011 г. прекращено действие трудового договора от 12.01.2007 г. в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). По утверждению истца, он был уволен ответчиком незаконно, так как трудовой договор с ним был заключен на неопределенный срок, в результате чего нарушено его право на труд.

В судебном заседании истец Тренин А.А. и его представитель Косоруков А.В., допущенный к участию в деле судом по ходатайству истца, исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации", фирмы "Инпредкадры" (филиала ФГУП) по доверенности Маневич И.В. в судебном заседании иск не признала.

Представители третьего лица - Представительства фирмы "Мицубиси Корпорейшн" по доверенности Рейэман Е.Л. и Кукушкина Е.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Тренин А.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Тренина А.А., его представителя Косорукова А.В., поддержавших кассационную жалобу, представителя ответчика ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" по доверенности Маневич И.В., представителей третьего лица Представительства фирмы "Мицубиси Корпорейшн" по доверенности Бушнева Д.О., Кукушкиной Е.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит, так как оно соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям ст.ст. 58, 59, 79, п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 12.01.2007 г. между Трениным А.А. и ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" заключен трудовой договор, по условиям которого Тренин А.А. был принят на должность ... для дальнейшего его направления в Представительство фирмы "Мицубиси Корпорейшн" на время выполнения работ в рамках имеющегося гражданско-правового договора между ответчиком и Представительством фирмы "Мицубиси Корпорейшн" (третьим лицом) по возмездному оказанию услуг. В пункте 2 названного договора прямо указано, что трудовой договор заключен на период выполнения работы, предусмотренной условиями договора возмездного оказания услуг, поскольку ее выполнение не может быть определено конкретной датой.

Из гражданско-правового договора о возмездном оказании услуг по предоставлению персонала от 04.12.2009 г. также видно, что завершение работы у третьего лица не обозначено конкретной датой.

Ответчику не мог быть известен период использования фирмой "Мицубиси Корпорейшн" предоставленной услуги.

Данный трудовой договор составлен в письменной форме, с ним истец был ознакомлен. Это обстоятельство указывает на то, что договор был добровольным соглашением сторон на условиях, которые истцу были известны, о чем истец подтвердил в судебном заседании.

При таком положении с учетом характера предстоящей определенной работы и условий ее выполнения суд правомерно пришел к выводу о том, что договор, заключенный истцом и ответчиком 12.01.2007 г., является по своему содержанию срочным трудовым договором.

В связи с этим, довод истца о том, что с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок, судом признан несостоятельным обоснованно.

В ходе судебного разбирательства Тренин А.А. утверждал о том, что подтверждением заключения с ним трудового договора на неопределенный срок может служить факт приема после его увольнения на должность ... другого работника.

Судом установлено, что прием ответчиком на должность ... по договору возмездного оказания услуг А.М. ..., хотя по времени и совпадает с увольнением истца, однако, не может являться достоверным доказательством того, что А.М. ... был принят вместо Тренина А.А. на работу, которую выполнял ранее истец.

В судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что запрос фирмы "Мицубиси Корпорейшн" на предоставление услуг водителя А.М. ..., который ранее эпизодически оказывал услуг водителя, был вызван необходимостью временно заменить штатного ... С... В.Н., не выходившего на работу с 04 марта и до 04 апреля 2011 г. в связи с временной нетрудоспособностью.

Кроме объяснений представителя третьего лица, данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела трудовым договором А.М. ... от 05.07.2010 г. и листком нетрудоспособности С... В.Н. от 04.03.2011 г.

Этими доказательствами доводы истца опровергаются, иных доказательств суду не представлено и при рассмотрении дела не выявлено.

Законом предусмотрено, что трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, расторгается по завершению этой работы (ст. 79 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что услугами Тренина А.А. пользовался ...третьего лица Представительства фирмы "Мицубиси Корпорейшн" Щ... М..., который по решению руководства фирмы в марте 2011 г. должен был покинуть Россию и возвратиться в штаб-квартиру фирмы в Японии. Поэтому руководством фирмы было принято решение о перераспределении водителей среди ...Представительства и об отказе от услуг водителя Тренина А.А. Данное решение явилось причиной последующего увольнения истца по вышеуказанным основаниям. Отъезд Щ... М... из России был задержан из-за событий, связанных с землетрясением в Японии и был осуществлен в период до мая 2011 г.

Приведенные обстоятельства в судебном заседании подтверждены объяснениями представителей ответчика и третьего лица, показаниями свидетеля С... М.Б., а также справкой Представительства о ..., которые работали в указанной фирме.

Таким образом, отказ фирмы от услуг ... Тренина А.А. был достаточно мотивированным и, следовательно, суд вправе считать выполняемую истцом у третьего лица работу завершенной, а трудовые отношения прекращенными.

При этом само по себе то обстоятельство, что до увольнения истца и на момент разрешения спора судом в Представительстве по договорам возмездного оказания услуг количество ... оставалось неизменным (8 человек), не может служить достоверным доказательством незавершения работы, которую выполнял истец, поскольку эта работа, как изложено выше, непосредственно связана с обслуживанием конкретного сотрудника фирмы Щ... М..., который выехал из России, и в связи с этим данная работа не осуществлялась. Факт обслуживания сотрудника фирмы Щ... М... истцом в судебном заседании не оспаривался.

Кроме того, с момента увольнения истца и до момента рассмотрения судом по существу настоящего дела прошло около 9 месяцев и в этот период по вопросу использования конкретных ... (в том числе А.М. ...) руководством фирмы принимались различные решения.

Согласно закону трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет, если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 58 ТК РФ). В данном случае срок трудового договора, заключенного с Трениным А.А., не превышает пяти лет.

Имеющимися в деле документами подтверждается, что порядок расторжения срочного трудового договора с истечением срока его действия нарушен не был (ст. 79 ТК РФ). В адрес ответчика 05.03.2011 г. поступила заявка третьего лица об отказе от услуг истца, в связи с чем ему было направлено уведомление о прекращении трудового договора с истечением срока его действия. Получение уведомления 05.03.2011 г. Тренин А.А. в судебном заседании подтвердил.

Изданный ответчиком 14.03.2011 г. приказ N ... к об увольнении Тренина А.А. по окончании срока действия трудового договора соответствует требованиям закона (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

В связи с этим, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал увольнение истца по вышеназванному основанию законным и в удовлетворении иска отказал правильно.

Что касается ссылок в решении суда о праве третьего лица отказаться от услуг истца без приведения причин такого отказа и о том, что восстановление истца в ранее занимаемой должности не зависит от воли ответчика и возможно только по взаимному волеизъявлению сторон гражданско-правового договора, судебная коллегия полагает, что данные ссылки как ошибочные, не влияют на выводы суда по существу настоящего дела, а, следовательно, не могут быть основанием для отмены решения суда.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы Тренина А.А. фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В кассационной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тренина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи