Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. N 11-22012 (ключевые темы: исполнительное производство - исполнительные документы - место жительства - должник - мера принудительного исполнения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. N 11-22012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Шапкина Р.Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от 30 июля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Шапкина Ростислава Николаевича о признании Постановления судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по гор. Москве Петушковой С.А. от 20.06.2012 г. о возбуждении исполнительного производства N 18902/12/12/77 незаконным, приостановлении исполнительного производства - отказать. Установила:

заявитель обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по гор. Москве Петушковой С.А. от 20.06.2012 г., мотивируя тем, что в отношении него Перовским РОСП УФССП России по гор. Москве возбуждено исполнительное производство N., тогда как 18.05.2011 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского РОСП УФМССП России по гор. Москве Архиповой Я.Э. уже было возбуждено аналогичное исполнительное производство по исполнению решения Останкинского районного суда гор. Москвы по гражданскому делу N 2-2364/10, вступившим в законную силу 01.03.2011 г., по требованию об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка. Никаких сведений о прекращении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Останкинского РОСП УФМССП России по гор. Москве у него не имеется. Считает, что судебный пристав-исполнитель Перовского РОСП УФССП России по гор. Москве Петушкова С.А. необоснованно возбудила исполнительное производство, просит отменить данное постановление и приостановить данное исполнительное производство.

В судебное заседание заявитель явился, заявленные требования поддержал:

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Перовского РОСП УФССП России по гор. Москве не явился, извещен о времени и месте рассмотрения заявления.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Шапкин Р.Н. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении его заявления.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В судебную коллегию стороны не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из материалов исполнительного производства N 18902/12/12/77 имеются копии постановления Останкинского РОСП УФМССП России по гор. Москве о передаче исполнительного производства и акта об изменении места совершения исполнительных действий в отношении заявителя от 13.06.2012 г.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, Должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Материалами дела установлено, что на основании исполнительного листа N ВС 013462531 от 08.12.2010 г., выданного по решению Останкинского районного суда гор. Москвы, судебным приставом-исполнителем Останкинского РОСП УФМССП России по гор. Москве Архиповой Я.Э. возбуждено исполнительное производство N 11742/11/10/77 по требованию об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка - Шапкина П.Р., 15.01.2005 г. р. В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ.

Отказывая в удовлетворении заявления Шапкина Р.Н., суд пришел к правильному выводу, не имеется оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России Петушковой от 20.06.2012 г.

В соответствии с постановлением о передаче исполнительного производства и актом об изменении места совершения исполнительных действий Останкинского РОСП УФМССП России по гор. Москве от 13.06.2012 г. в связи с установлением фактического проживания должника по адресу: гор. Москва, ул. Плеханова, д. 23, кв.43, исполнительное производство на основании исполнительного листа N ВС 013462531 от 08.12.2010 г., выданного по решению Останкинского районного суда гор. Москвы по гражданскому делу N 2-2364/10, вступившего в законную силу 01.03.2011 г., передано по территориальности в Перовский РОСП УФССП России по гор. Москве, а их копии направлены должнику и взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по гор. Москве Петушковой С.А. от 20.06.2012 г. возбуждено исполнительное производство N 18902/12/12/77, которое суд правильно признал законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство не может быть возбуждено, если не прекращено другое исполнительное производство, возбужденное по тому же основанию не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку постановлением о передаче исполнительного производства и актом об изменении места совершения исполнительных действий Останкинского РОСП УФМССП России по гор. Москве от 13.06.2012 г. в связи с установлением фактического проживания должника по адресу: ..., исполнительное производство на основании исполнительного листа N ВС 013462531 от 08.12.2010 г., выданного по решению Останкинского районного суда гор. Москвы по гражданскому делу N 2-2364/10, вступившего в законную силу 01.03.2011 г., передано по территориальности в Перовский РОСП УФССП России по гор. Москве на основании ч. 7.1 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 30 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шапкина Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи