Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. N 11-22184 (ключевые темы: заявление о восстановлении срока - частная жалоба - ордер адвоката - органы исполнительной власти - подача апелляционной жалобы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. N 11-22184

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Дегтеревой О.В., Харитонова Д.М.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по частной жалобе Кирюхина С.В., Столбовского В.Н. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ..., которым постановлено:

восстановить ТУ Росимущества в Московской области процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ... по гражданскому делу N ... по заявлению Столбовского В.Н., Кирюхина С.В., Кружальской И.Л. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кружальской Е.А. об оспаривании действий органа исполнительной власти. Установила:

Бабушкинским районным судом г. Москвы ... было вынесено решение ... по заявлению Столбовского В.Н., Кирюхина С.В., Кружальской И.Л. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кружальской Е.А. об оспаривании действий органа исполнительной власти.

На указанное выше решение суда ТУ Росимущества в Московской области была подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока, поскольку полное решение суда ответчиком было получено ... и в срок предусмотренный законом подана апелляционная жалоба.

Суд постановил приведенное выше определение, на отмену которого направлена частная жалоба Кирюхина С.В., Столбовского В.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Кирюхина С.В., Столбовского В.Н. по доверенности и ордеру адвоката Арнст Е.В., представителя Харченко Ю.Г. обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что копия решения суда ТУ Росимущества в Московской области судом в порядке ст. 214 ГПК РФ не высылалась, копия решения ТУ Росимущества в Московской области получена ... и после получения решения в порядке ст. 321 ГПК РФ была подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что не своевременное направление копии решения судом первой инстанции, препятствовало в установленные законом сроки представить мотивированную апелляционную жалобу, которая была подана заявителем после получения копии решения суда ... в срок установленный ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ...- оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи