Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 11-2224 (ключевые темы: обращение взыскания - подсудность - недвижимое имущество - частная жалоба - место жительства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 11-2224

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Расторгуевой Н.С., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по частной жалобе представителя Гаврилова В.И. - Шестака В.И. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Гаврилова В.И. о передаче дела N 1456/2012 по иску ООО "Интегра-Бурение", ОАО М2М Прайвет Банк к Гаврилову В.И. об обращении взыскания на недвижимое имущество по подсудности в суд по месту нахождения земельных участков - в Одинцовский городской суд МО отказать, установила:

в производстве Гагаринского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску ОАО М2М Прайвет Банк и ООО "Интегра-Бурение" к Гаврилову В.И. об обращении взыскания на земельные участки. В обоснование иска указано, что решениями судов с ответчика в пользу истцов взысканы денежные средства. Взысканный судом долг в ходе исполнительного производства погашен частично.

Гавриловым В.И. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области по месту нахождения земельных участков.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Гаврилова В.И. - Шестак В.И. по доводам частной жалобы и дополнений к ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что первоначально ОАО М2М Прайвет Банк обратилось по правилам исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ) с иском к Гаврилову В.И. в Одинцовский городской суд Московской области об обращении взыскания на 9 земельных участков, расположенных в Одинцовском районе Московской области (т. 1 л.д. 7-8).

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 29 сентября 2010 года гражданское дело передано на рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика. (т. 1 л.д. 57-58)

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2010 года гражданское дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, поскольку установлено, что место жительства ответчика Гаврилова В.И. расположено на территории указанного суда (т. 1 л.д. 65).

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 г. в одно производство соединены требования ООО "Интегра-Бурение" к Гаврилову В.И. об обращении взыскания на земельные участки, расположенные в Одинцовском районе Московской области с требованиями ОАО М2М Прайвет Банк к Гаврилову В.И. об обращении взыскания на эти же земельные участки (т. 4 л.д. 1).

Отказывая Гаврилову В.И. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области, суд первой инстанции правильно указал на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, в связи с чем дело не может быть направлено на рассмотрение в Одинцовский городской суд МО по месту нахождения недвижимости, поскольку оно ранее в части уже было передано из указанного суда в суд по месту жительства ответчика.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о том, что иск об обращении взыскания на недвижимое имущество должен рассматриваться по месту нахождения этого имущества по правилам исключительной подсудности, а не по месту жительства ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о невозможности возвращения дела на рассмотрение в тот суд, из которого оно ранее было передано.

Суд второй инстанции принимает во внимание также то обстоятельство, что судебной коллегией Московского городского суда уже рассматривалась частная жалоба представителя Гаврилова В.И. - Шестака Ф.И., на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 г. об отказе в передаче дела по иску ОАО М2М Прайвет Банк к Гаврилову В.И. об обращении взыскания на судебные участки по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области. Определением судебной коллегии от 24 октября 2011 г. определение Гагаринского районного суда г. Москвы было оставлено без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения, поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что требования, предъявленные к Гаврилову В.И. подсудны Гагаринскому районному суду г. Москвы. (т. 1 л.д. 283-284).

Таким образом, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, принятого с соблюдением норм гражданского процессуального права и с учетом всех имеющих значение для разрешения вопроса о подсудности обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Гаврилова В.И. - Шестака Ф.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи