Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. N 11-22257/2012 (ключевые темы: страховая сумма - страховой случай - оплата услуг представителя - страховой риск - правила страхования)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. N 11-22257/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по апелляционной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Гасилиной Анжелы Владимировны страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля, расходы за проведение экспертизы в размере ... рублей, расходы за вызов специалиста в судебное заседание в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей. Установила:

Гасилина А.В. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 30 декабря 2008 года заключила с ответчиком договор страхования транспортного средства "Тойота Селика".

В период действия договора застрахованное транспортное средство получило повреждения. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что полученные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Гасилина А.В. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ООО СК "ВТБ Страхование" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на то, что полученные автомобилем повреждения не соответствуют заявленным истцом обстоятельствам.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО СК "ВТБ Страхование" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Истец и представитель истца, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили возражения на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в апелляционной инстанции в размере ... руб.

Проверив материалы дела, выслушав Гасилину А.В., представителя Гасилиной А.В. по доверенности Логина С., представителя ответчика по доверенности Борищеву В.Н. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что 30 декабря 2008 года Гасилина А.В. заключила с ООО СК "ВТБ Страхование" договор страхования автомобиля "Тойота Селика", государственный регистрационный знак ... по рискам "Хищение (Угон)", "Ущерб", сроком действия с 30 декабря 2008 года до 29 декабря 2009 года, страховая сумма составила ... руб. Страховая премия была оплачена истцом при заключении договора в размере ... руб., что подтверждается представленными документами и не оспаривалось представителем ответчика.

27 декабря 2009 года, в период действия договора страхования, в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.

Согласно определению от 27 декабря 2009 года инспектора ОГИБДЦ УВД по СЗАО г. Москвы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справки о ДТП повреждения получены автомобилем в результате наезда на препятствие.

31 декабря 2009 года Гасилина А.В. обратилась к ответчику с уведомлением о происшедшем событии по риску "Ущерб", ссылаясь на указанные выше обстоятельства, и представила документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Страховщик, рассмотрев заявление и представленные истцом документы, повреждение переднего бампера со спойлером и энергопоглотителем, правой противотуманной фары, левого переднего подкрылка, радиатора, передних подушек с ремнями безопасности автомобиля признал страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере ... рублей. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

6 сентября 2010 года ООО "СК "ВТБ Страхование" отказало Гасилиной А.В. в выплате страхового возмещения по другим повреждениям автомобиля, сославшись на п. 13.3.8. Правил страхования, поскольку повреждение защиты картера, коробки передач не соответствуют заявленным обстоятельствам, так как получены в результате движения автомобиля задним ходом при наезде на неподвижное препятствие, имеющее острую кромку, в связи с чем причиненный ущерб напрямую не связан со страховым случаем.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что отказ страховщика от исполнения обязательств по договору страхования является незаконным, основанным на расширительном толковании закона и пунктов 4.2.2.1-4.2.2.2.9 Правил, на условиях которого был заключен договор страхования.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1.4 Правил страхования ООО СК "ВТБ Страхование" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, заключается договор страхования. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой случай, согласно п. 1.4 вышеназванных Правил,- это свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, в результате которого нанесен ущерб застрахованным объектам, и с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно п. 4.2.2.1 Правил страхования повреждение транспортного средства или его отдельных частей в результате наступления событий, возникших в процессе движения по дороге ТС и с его участием, а также повреждение другим механическим ТС на стоянке относится к страховым рискам, от которых страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования.

В силу п. 13.3.8 не подлежит возмещению и не включается в сумму страхового возмещения ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правового смысла приведенных норм ГК РФ в их единстве и взаимосвязи следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Разрешая спор суд первой инстанции обоснованно указал, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения как несоответствие повреждений заявленным обстоятельствам ни нормами ГК РФ, ни иным законом, ни Правилами страхования (гл. 13) не предусмотрено, следовательно, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, а материалами дела подтверждается факт причинения ущерба повреждением автомобиля, что в любом случае относится к страховому событию.

Кроме того, из заключения специалиста ООО "Гарбор" следует, что повреждения, зафиксированные на автомобиле, являются следствием одного воздействия, связанного с одним событием - столкновением с препятствием.

Заключение специалиста подтверждено объяснениями специалиста Коненкова И.Ю. в судебном заседании, из которых следует, что оспариваемые страховщиком повреждения получены в результате наезда на препятствия, поскольку детали автомобиля при столкновении по инерции двигаются по ходу движения, в связи с чем данные детали (коробка передач, двигатель) сместились вперед, получив повреждения и повредив другие детали, все повреждения получены в результате одного ДТП, поскольку при наличии повреждений, не оспариваемых страховой компанией, автомобиль эксплуатироваться не мог.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований истца и взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" страхового возмещения, суд правильно исходил из того, что установленные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая; а доказательств, законных оснований, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ освобождающих ООО СК "ВТБ-Страхование" от выплаты страхового возмещения истцу, не имелось.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком каких-либо объективных доказательств, освобождающих его полностью или частично от выплаты страхового возмещения, суду не представлено.

Разрешая вопрос об определении суммы причиненного вреда, суд первой инстанции правомерно основывал свои выводы на заключении ООО "Гарбор". Исходя из выводов, изложенных в заключении стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ... руб. Оснований не доверять данному заключению не имеется.

С учетом выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца разницу между суммой, определенной экспертами ООО "Гарбор" и выплаченным страховым возмещением в размере ...

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка ответчика на недоказанность наступления страхового случая, не может служить основанием к отмене решения суда, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно условиям договора страхования, заключенного истцом, были застрахованы риски "хищение, угон, ущерб". Судом установлено, что ущерб застрахованному транспортному средству был причинен. Следовательно, страховой случай наступил и ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 г., судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя за участие в апелляционной инстанции, и с учетом принципа разумности и справедливости, характера рассматриваемого спора, фактического участия представителя истца в заседании судебной коллегии, принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда от 02 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Гасилиной Анжелы Владимировны расходы по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции в размере ... руб.

Председательствующий

Судьи