Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. N 11-22323/12 (ключевые темы: агентство по страхованию вкладов - страховая сумма - валютный счет - договор банковского счета - депозитный счет)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. N 11-22323/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.,

при секретаре Степановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Таганского районного суда города Москвы от 04 июля 2012 года, которым в иске Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Карамышеву П... А..., Акционерному коммерческому банку "Славянский Банк" (Закрытое акционерное общество), Казанцевой Т... В... о взыскании денежных средств отказано, установила:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к Карамышеву П.А., АКБ "Славянский Банк" (ЗАО), Казанцевой Т.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ... года между АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) и Карамышевым П.А. был заключен договор банковского счета.

С ... года в банке возникла проблема платежеспособности, в связи с чем банк не исполнял обязательства по договорам банковского счета.

Казанцева Т.В. имела в банке валютный счет N ..., остаток по которому на начало дня ... года был учтен в сумме ... долларов США, что составляло ... руб. ... коп. по курсу банка.

... года Казанцева Т.В. осуществила продажу ... долларов США с указанного счета и перевела полученные от их продажи денежные средства в размере ... руб. на свой лицевой счет N ..., открытый в банке, остаток по которому, таким образом, на ... года учтен в сумме ... руб.

В результате на валютном счете Казанцевой Т.В. на конец дня ... года остаток уменьшился на ... долларов США и составил ... долларов США, что эквивалентно ... руб. по курсу банка.

... года по счету Карамышева П.А. банком совершена приходная запись о переводе на указанный счет ... руб. с лицевого счета Казанцевой Т.В.

В тот же день ... года Казанцева Т.В. осуществила перевод средств со своего лицевого счета также на вновь открытые счета еще шестнадцати физических лиц. Во всех случаях сумма перевода составляла не более ... руб.

В данных бухгалтерского учета банка за ... года отражено совершение технических действий, которые привели к уменьшению остатка по лицевому счету Казанцевой Т.В. на ... руб.

Приказом Банка России от 03 декабря 2010 года N ОД-596 у АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N ... от ... года АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом).

В связи с наступлением страхового случая и наличием остатка на депозитном счете N ... Карамышев П.А. ... года получил страховое возмещение в сумме ... руб.

Между тем, по состоянию на ... года АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами, произведенные технические операции по счетам клиентов не влекли экономических и правовых последствий, в связи с чем приходные записи о зачислении денежных средств на счет Карамышева П.А., произведенные банком ... года, ничтожны в силу их несоответствия обязательному предписанию Банка России.

Действия банка, ответчиков Карамышева П.А. и Казанцевой Т.В. изменяют размер прав требования ответчика Казанцевой Т.В. к банку по лицевому счету и прав требования ответчика Карамышева П.А. к банку по депозитному счету, в силу чего сделка является мнимой. Указанные выше действия совершены только для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика Карамышева П.А. в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неосновательное обогащение в размере ... руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... года по ... года в размере ... руб. ... коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Казанцева Т.В., представители ответчиков Казанцевой Т.В. и Карамышева П.А. - адвокат Павлова Г.А. и представитель по доверенностям Казанцев А.В. просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика АКБ "Славянский Банк" (ЗАО), а также ответчик Карамышев П.А. в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела судом извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Считает, что поскольку денежный перевод совершен в условиях фактической неплатежеспособности банка, сделка осуществлена ответчиками лишь для вида без каких-либо правовых последствий и является мнимой, ответчик Карамышев П.А. не имел права требования к банку по договору банковского счета. Следовательно, основания для выплаты ему страхового возмещения отсутствовали.

По мнению заявителя, отказывая в иске, суд не учел, что в силу ст. 166 ГК РФ не может быть заявлено о признании сделки ничтожной, поскольку такая сделка недействительна независимо от ее признания.

Полагает, что у суда имелись основания для прекращения производства по делу, поскольку в решении содержится вывод о том, что требование о признании сделки ничтожной должно быть заявлено Агентством в рамках дела о банкротстве банка.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Константинова Д.А. по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Казанцевой Т.В., Карамышева П.А. по доверенности и ордеру - Габелая Д.Р., по доверенностям - Казанцева А.В., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ... года Карамышев П.А. заключил с АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) договор банковского счета.

Ранее, МГТУ Банка России предписанием от ... года N ... дсп ввело в отношении Банка с ... года сроком на 6 месяцев ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета физических лиц, указано, что совокупный остаток средств на соответствующих балансовых счетах не должен превышать фактически сложившийся по состоянию на дату введения ограничения.

В связи с наступлением страхового случая и наличием остатка на депозитном счете N ... Карамышеву П.А. ... года Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" выплатила страховое возмещение в сумме ... руб.

Разрешая спор, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 834, 836, 845 ГК РФ, ФЗ РФ N 177-ФЗ от 23.12.2003 года "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Оценив представленные истцом в обоснование заявленных требований, а ответчиками - в обоснование возражений против иска, доказательства, суд установил, что в спорный период по причине недостаточности на корреспондентских счетах денежных средств у банка имелись неисполненные платежные поручения на перечисление денежных средств в иные кредитные организации на общую сумму более ... млн. руб., и пришел к выводу, что по состоянию на ... года в момент совершения указанных выше операций Банк являлся неплатежеспособным.

Вместе с тем, суд посчитал, что предусмотренные статьями 1103, 1102 ГК РФ условия для применения ответственности в виде компенсации неосновательного обогащения не считаются наступившими, поскольку истец не оспорил совершенную ответчиками сделку по основаниям мнимости.

Кроме того, суд обоснованно отметил то, что вклад был получен лицом, на счетах которого находились денежные средства, а решение Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выплате ответчику Карамышеву П.А. страхового возмещения до настоящего времени также не оспорено и не признано в установленном порядке незаконным.

По приведенным выше мотивам суд правомерно в удовлетворении заявленных требований отказал.

В такой ситуации правовых оснований, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу у суда не имелось. Доводы жалобы заявителя в этой части основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств дела, неправильном применении и толковании закона являются ошибочными, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.