Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 11-22413 (ключевые темы: место жительства - договорная подсудность - взыскание задолженности - овердрафт - оплата государственной пошлины)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 11-22413

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. частную жалобу ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 г., которым постановлено:

исковое заявление ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" к Романову К.В. о взыскании задолженности по договору от ... г. о выдаче и обслуживании банковской карты ... возвратить заявителю, разъяснив, что с настоящим иском он вправе обратиться в суд Смольнинского района г. Санкт-Петербурга.

Обязать ИФНС России N 26 по г. Москве вернуть ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" оплаченную госпошлину в размере ... руб. по предъявлении подлинника платежного поручения N ... от ... г.; установила:

ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" обратилось в Чертановский районный суд г. Москвы с иском к Романову К.В. по месту его жительства о взыскании задолженности по овердрафту в размере ... долларов США, расходов по оплате госпошлины.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк".

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.

Возвращая ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" поданное исковое заявление, суд руководствовался ст. 32 ГПК РФ об изменении территориальной подсудности дела до принятия его к производству суда по соглашению между сторонами; п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ о возвращении искового заявления в связи с не подсудностью дела данному суду. При этом суд исходил из того, что стороны по делу определили договорную подсудность споров по договору между ними в Смольнинском районе г. Санкт-Петербурга, а потому возвратил поданное исковое заявление.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности дела, иск предъявляется в суд по месту жительства (нахождения) ответчика. Как следует из искового заявления и представленных истцом материалов, местом жительства ответчика Романова К.В. является: ..., что относится к территориальной юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы.

Исходя из смысла данной правовой нормы, при достижении сторонами соглашения о договорной подсудности спора истец не был лишен возможности обратиться в суд с иском по месту жительства ответчика, что соответствует правилу об общей подсудности разрешения споров между сторонами. С учетом этого судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для возвращения поданного с соблюдением правил общей подсудности искового заявления. При этом судебная коллегия учитывает, что Банк находится в г. Санкт-Петербурге, поэтому ему было выгоднее обратиться в суд с учетом требований ст. 32 ГПК РФ, однако он, исходя из интересов физического лица, проживающего в г. Москве, обратился в суд с иском по его месту жительства в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановленное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, исковое заявление Банка - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству с учетом вышеизложенного.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 г. отменить, вопрос о принятии искового заявления направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи