Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 11-22458 (ключевые темы: обращение взыскания на заложенное имущество - правопреемство - взыскание неустойки - уступка требования - взыскание задолженности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 11-22458

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. дело по частной жалобе Сочивко В.В. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 г., которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Сочивко В.В. к Смирнову Б.А., Смирновой Е.В., Сюткину П.П. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество; установила:

Сочивко В.В. обратился в суд с иском к Смирнову Б.А., Смирновой Е.В., Сюткину П.П. о взыскании неустойки за несвоевременный возврат взысканной суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.01.2012 г., вступившим в законную силу, с ответчиков Смирновых Б.А., Е.В. в пользу АКБ "Экспресс-кредит" были взысканы денежные средства по кредитному договору, обращено взыскание на автомобиль ответчика Сюткина П.П.; 29.03.2012 г. между истцом и АКБ "Экспресс-кредит" был заключен договор уступки прав требования (цессии), поэтому он обратился в суд с данными требованиями к ответчикам.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Сочивко В.В. в частной жалобе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в принятии заявления, суд исходил из того, что оно не может быть принято судом к своему производству, поскольку имеется вступившее в законную силу решение, которым спор разрешен; также разрешен вопрос о правопреемстве; заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке исполнения решения, т.е. - в ином судебном порядке, а потому суд руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

С выводом суда о рассмотрении поставленного вопроса в ином судебном порядке судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам заявления и требованиям действующего законодательства. Требования о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременный возврат иной суммы долга с учетом уже выплаченной по состоявшемуся решению, обращении взыскания на заложенный автомобиль ... ранее не являлись предметом спора, а потому вывод суда о рассмотрении данных требований в рамках исполнительного производства нельзя признать законным и обоснованным. Эти требования подлежат рассмотрению и разрешению в установленном законом порядке с учетом предъявления истцом искового заявления.

При таких обстоятельствах состоявшееся определение подлежит отмене, вопрос о принятии заявления к производству суда - направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу в связи с вышеизложенным.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 г. отменить, вопрос о принятии заявления направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи