Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 11-2253 (ключевые темы: инвестиционный договор - гаражи - неустойка - место рассмотрения дела - строительство)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 11-2253

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 24 января 2012 года, которым постановлено:

иск Харькова ... ... удовлетворить.

Признать за Харьковым ... ... право собственности на машиноместо N ..., находящееся на -2 уровне жилого дома по адресу: ..., общей площадью 14,7 кв. м.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок, установила:

Харьков С.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Корпорация "Конти" о признании права собственности на машиноместо. В обоснование иска указал, что 26 сентября 2007 года между ним и ответчиком был заключен договор N ... о привлечении финансовых средств в строительство многоярусного подземного гаража-стоянки по адресу: г. ..., а 12 сентября 2011 года дополнительное соглашение N 1 к указанному договору об изменении срока окончания строительства объекта. Свои обязательства по инвестированию строительства машиноместа им исполнены, что подтверждается актом выполнения обязательств и платежными поручениями от 01 октября 2007 года, 19 октября 2007 года, 26 декабря 2007 года.

В судебном заседании представитель истца Даштоян А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "Корпорация "Конти" по доверенности Подгорнов С.А. не возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Правительства Москвы по доверенности Николаева В.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Правительство Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Представители Правительства Москвы, Управления Росреестра по г. Москве, Харьков С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО "Корпорация "Конти" по доверенности Подгорнова С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2003 года между Правительством Москвы и ЗАО "Корпорация "Конти" был заключен инвестиционный контракт, предметом которого явилась реализация инвестиционного проекта нового строительства на площадке по адресу: г. ...

26 сентября 2007 года между ЗАО "Корпорация "Конти" и Харьковым С.В. был заключен договор N ... о привлечении финансовых средств в строительство многоярусного подземного гаража-стоянки по адресу: г. ...

12 сентября 2011 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному договору, в котором изменили срок окончания строительства объекта.

Исполнение Харьковым С.В. обязательств по инвестированию машиноместа подтверждается подписанными сторонами актом приема-передачи машиноместа N 193, актом о выполнении обязательств от 04 февраля 2008 года, согласно которому Харьков С.В. оплатил в порядке финансирования строительства объекта сумму ... руб., платежными поручениями от 01 октября 2007 года, 19 октября 2007 года, 26 декабря 2007 года.

Согласно акту сверки по уплате компенсации имущественной доли 17% общей жилой площади объекта и имущественной доли 20% подземного гаража-стоянки в бюджет города Москвы инвестором ЗАО "Корпорация "Конти" по инвестиционному контракту от 24 июля 2003 N ... (реестровый N ...) на реализацию инвестиционного проекта по адресу: ... по состоянию на 20 декабря 2010 года установлено, что обязательства перед Правительством Москвы исполнены за исключением оплаты неустойки в размере ... долларов США. Платежным поручением N 658 от 23 декабря 2010 года ЗАО "Корпорация "Конти" произведена оплата указанной неустойки.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В отношении зданий, сооружений и другого вновь создаваемого недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации, право собственности возникает с момента такой регистрации (ст. 219 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что истец Харьков С.В. в соответствии с условиями договора о привлечении инвестиций в строительство от 26 сентября 2007 года, заключенного с генподрядчиком ЗАО "Корпорация "Конти", выступающим также инвестором-застройщиком по инвестиционному контракту N ... от 24 июля 2003 года, исполнил свои обязательства по инвестированию строительства спорного машиноместа, указанный объект введен в эксплуатацию и фактически передан Харькову С.В. по акту от 01 октября 2007 года, с указанного времени истец несет бремя его содержания.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 218, 219 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что за истцом следует признать право собственности на машиноместо N ..., находящееся на -2 уровне жилого дома по адресу: ..., общей площадью 14,7 кв. м. которое подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке.

В обоснование апелляционной жалобы Правительство Москвы указало, что оно не согласовывало договор N ... о привлечении финансовых средств в строительство многоярусного подземного гаража-стоянки от 26 сентября 2007 года в установленном п. 7.1 инвестиционного контракта от 24 июля 2003 года порядке, в гражданско-правовые отношения с истцом не вступало, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, Правительство Москвы не может согласиться с требованиями соинвестора к инвестору до тех пор, пока не будет подписан Акт о реализации инвестиционного контракта между его сторонами как итоговый документ, подтверждающий исполнение обязательств по инвестиционному контракту, до момента подписания Акта реализации инвестиционного контракта созданные площади являются общей долевой собственностью города Москвы и ЗАО "Корпорация "Конти", у соинвестора не возникает право требования передачи общей собственности на объект инвестиций, а ЗАО "Корпорация "Конти" до выделения в натуре своей доли в общем имуществе и без согласия стороны по контракту - Правительства Москвы не вправе распоряжаться спорным имуществом, договор N ... о привлечении финансовых средств в строительство многоярусного подземного гаража-стоянки от 26 сентября 2007 года является ничтожным как противоречащий ст.ст. 246, 247 ГК РФ.

Эти доводы не влекут отмену решения суда. Названными нормами материального права регулируются отношения по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, по разделу имущества, находящегося в долевой собственности, и выделу из него доли. Однако, как усматривается из апелляционной жалобы, право истца на его долю в построенном инвестиционном объекте в виде машиноместа N ..., возникшее на основании договора N ... о привлечении финансовых средств в строительство многоярусного подземного гаража-стоянки от 26 сентября 2007 года, никто, в том числе и Правительство Москвы, не оспаривает. ЗАО "Копорация "Конти" и Правительство Москвы не заявляли о притязаниях на машиноместо N ..., договор N ... о привлечении финансовых средств в строительство многоярусного подземного гаража-стоянки от 26 сентября 2007 года, акт приема-передачи машиноместа N ... не оспорены, ответчиками не предъявлены требования в судебном порядке о признании права на данное имущество, спорное машиноместо передано истцу по акту приема-передачи, истец фактически пользуется данным машиноместом, данных о том, что это машиноместо передано городу Москве, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Правительства Москвы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, а основания иска не соответствуют его предмету, несостоятельны, так как выбор способа защиты нарушенного права, предмета и основания иска являются исключительной прерогативой лица, считающего свое право нарушенным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи