Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 11-22558 (ключевые темы: сроки исковой давности - увольнение - взыскание задолженности по заработной плате - Трудовой кодекс - выплата заработной платы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 11-22558

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Н.Ю. Владимировой,

судей А.Н. Пономарева, А.В. Семченко,

при секретаре И.Н. Евдокименковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по апелляционной жалобе В.Л. Брауна на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года по делу по иску В.Л. Брауна к ОАО "86 Центральное конструкторское бюро" о взыскании задолженности по заработной плате, которым в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

В.Л. Браун обратился в суд с указанным выше иском к ОАО "86 Центральное конструкторское бюро", ссылаясь на то, что ответчик не выплатил ему заработной плату.

Представитель ОАО "86 Центральное конструкторское бюро" полагал иск необоснованным и заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года постановлено: в удовлетворении исковых требований В.Л. Брауна к ОАО "86 Центральное конструкторское бюро" о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

В апелляционной жалобе В.Л. Брауна ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии В.Л. Браун доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ОАО "86 Центральное конструкторское бюро", извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав В.Л. Брауна, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что В.Л. Брауном представлен срочный трудовой договор от 29 апреля 2010 года, в соответствии с которым он принимался на работу в должности генерального директора ОАО "86 Центральное конструкторское бюро" на срок до 29 апреля 2011 года.

На основании приказа от 29 апреля 2011 года В.Л. Браун уволен, а 1 июня 2011 года ознакомлен с указанным приказом.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что В.Л. Браун, предъявивший иск только 14 декабря 2011 года, без уважительной причины пропустил срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статья 140 Трудового кодекса РФ определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Исходя из этого, для признания нарушения трудовых прав длящимся, на которые не распространяется срок исковой давности, необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, при этом трудовые отношения между сторонами не должны быть прекращены.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер в отличие от того случая, когда заработная плата, по поводу которой возник спор, не начислялась либо трудовые отношения между работником и работодателем прекращены.

При таком положении дел суд, установив, что истцом не представлено доказательств длящегося характера правоотношений в отношении обязанности по выплате заработной платы при увольнении, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда В.Л. Браун узнал о нарушении своего права - с даты, когда с ним должен быть произведен расчет при увольнении, то есть с 29 апреля 2011 года.

В апелляционной жалобе не оспаривается, что в суд с настоящим иском В.Л. Браун обратился только 14 декабря 2011 года, когда определенный трудовым законодательством трехмесячный срок исковой давности истек.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности определен статьей 196 Гражданского кодекса РФ, являются ошибочными, так как между сторонами возник спор, вытекающий из трудовых правоотношений, которые регулируются специальными нормами трудового права, в том числе, нормами ст. 392 Трудового кодекса РФ о сроке исковой давности.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что истцом были заявлены требования о восстановлении на работе, поскольку просительная часть искового заявления таких требований не содержит.

Суд неоднократно предлагал В.Л. Брауну уточнить свои требования в указанной части, но последний таким правом не воспользовался.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Л. Брауна - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи