Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 11-2257 (ключевые темы: претензии - автомобиль - защита прав потребителей - недостатки товара - взыскание неустойки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 11-2257

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В. Фроловой Л.А.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по апелляционной жалобе Яичникова В.С. на решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 18 января 2012 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Яичникова ... ... к ООО "Мэйджор Авто Комплекс" о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, о взыскании неустойки, судебных расходов, о наложении штрафа. Установила:

Яичников ... ... обратился в суд с иском к ООО "Мэйджор Авто Комплекс" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов, наложении штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 апреля 2011 года он приобрел в ООО "Мэйджор Авто Комплекс" автомобиль марки ... модель ... ..., VIN- ..., 2010 года выпуска стоимостью ... рублей, с ответчиком был заключен договор купли-продажи N ... от 15 апреля 2011 года.

Сразу после покупки автомобиля, при осмотре в условиях естественного дневного освещения, он обнаружил существенные недостатки приобретенного товара, а именно: наличие вмятины в центральной части капота без нарушения лакокрасочного покрытия; глубокая царапина переднего бампера с нарушением лакокрасочного покрытия.

О существовании данных недостатков товара он проинформирован не был.

Также, только после подписания договора купли-продажи его проинформировали, что приобретаемый им автомобиль 2010 года выпуска, хотя он предполагал, что покупает новый автомобиль.

Кроме того, при передаче автомобиля выяснилось, что транспортное средство не доукомплектовано, в частности, отсутствовал домкрат и баллонный ключ. Это обнаружилось после подписания договора купли-продажи, после предпродажной подготовки. При первичном осмотре данные инструменты были в наличии. Представителю продавца, который занимался оформлением сделки купли-продажи, незамедлительно было заявлено о недоукомплектованности товара, на что он пообещал в двухдневный срок доукомплектовать автомобиль домкратом и баллонным ключом.

Кроме того, истцу не была передана сервисная книжка на приобретенный им автомобиль.

В связи с обнаружением недостатков приобретенного им товара, он на следующий день после подписания договора купли-продажи потребовал устранения недостатков, однако его требования были проигнорированы.

На основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" 20 апреля, 26 апреля и 13 мая 2011 года он направлял ответчику претензии с требованиями о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля. Ответчик его требования не выполнил.

Истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи и взыскать в его пользу с ООО "Мэйджор Авто Комплекс" покупную цену автомобиля в размере ... рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня его предъявления.

Со дня предъявления им претензии прошло 70 дней, однако ответчик его требования не выполнил.

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, что составляет ... рублей.

Считает также, что действиями сотрудников магазина ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых им в результате неправомерных действий, выразившихся в обмане со стороны сотрудников продавца, унижениях, в игнорировании его требований. Нанесенный ему моральный вред оценил в сумму ... рублей и просил взыскать с ответчика.

Кроме того, просил суд наложить на ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере цены иска, и взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика Адмаев Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца полностью не признал.

По существу предмета спора пояснил, что 15 апреля 2011 года на основании заключенного договора N ... от 15.04.2011 г. истцу по акту приема-передачи был передан автомобиль ... Истец в акте приема-передачи претензий к внешнему виду автомобиля не указал.

Перечень оборудования, входящего в комплектацию продаваемого автомобиля, указан в спецификации, которая является приложением N 1 к договору N ... от 15.04.2011 г. Домкрат и баллонный ключ в штатную комплектацию автомобиля данной марки и модификации не входит, что было отражено в приложении N 1 к договору.

В приложении N 2 к договору N ... от 15.04.2011 г. была указана продажная цена автомобиля и его данные, в том числе: марки, модель, номера кузова, двигателя, цвет, год выпуска и прочее. О том, что продаваемый автомобиль являлся произведенным в Германии в 2010 году, указано в данном приложении N 2 к договору, которое истцом подписано.

Истец в качестве основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля указывает на наличие существенных недостатков автомобиля, которые он обнаружил после его покупки и с которыми он обратился в ООО "Мэйджор Авто Комплекс" с претензией 20.04.2011 года.

Таковыми существенными недостатками автомобиля, по мнению истца, являются: вмятина в центральной части капота без нарушения лакокрасочного покрытия и глубокая царапина переднего бампера с нарушением лакокрасочного покрытия.

При получении 15.04.2011 г. по письменному акту автомобиля, истец об указанных повреждениях в акте приема-передачи не заявлял.

Кроме того, истцу был продан автомобиль, который является сложным товаром. В соответствии с действующим законодательством, требовать расторжения договора и возврата товара истец вправе только в том случае, если автомобиль имеет существенные недостатки.

Указанные истцом механические повреждения не являются существенными недостатками автомобиля, кроме того причинены они были истцом после получения автомобиля и при его пользовании.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Яичников В.С. Судебная коллегия, выслушав Яичникова В.С., представителя ООО "Мэйджор Авто Комплекс" по доверенности Адмаева Е.П., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

15 апреля 2011 года ООО "Мэйджор Авто Комплекс", именуемое "продавец", с одной стороны, и Яичников В.С., именуемый "покупатель", с другой стороны, заключили договор N ..., в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю в собственность автомобиль марки ... модель ..., VIN- ... (далее именуется - товар), а покупатель принять этот товар и уплатить за него установленную договором цену.

Пунктом 1.1. договора N ... от 15.04.2011 г. стороны согласовали, что характеристики, параметры, технические данные, дополнительное оборудование и спецификация товара устанавливаются в приложении N 1 к настоящему договору.

В соответствии с п.п. 4.9.3.; 4.9.5. договора гарантия качества не распространяется на повреждение товара, вызванные внешними воздействиями и возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия. (л.д. 8-12)

Из спецификации, которая является приложением N 1 к договору N ... от 15.04.2011 г. и которая содержит перечень оборудования, входящего в комплектацию продаваемого автомобиля ..., VIN- ..., установлено, что домкрат и баллонный ключ в качестве оборудования, которое подлежит передаче истцу по указанному договору, не указаны. Приложение N 1 к договору N 1410 от 15.04.2011 года подписано сторонами по договору без замечаний. (л.д. 13-14)

Согласно письма представителя ООО "Фольксваген Групп Рус" от 01.12.2011 года, в штатную комплектацию автомобиля ..., VIN- ... домкрат, баллонный ключ и запасное колесо не входит. (л.д. 120)

В соответствии с приложением N 2 к договору N ... от 15.04.2011 года продавец обязался передать покупателю автомобиль ..., VIN- ..., модель и номер двигателя: бензиновый двигатель ..., цвет темно-синий, год выпуска - 2010, за цену ... рублей. Приложение N 2 к договору N ... от 15.04.2011 г. подписано сторонами по договору без замечаний. (л.д. 15)

По приходному кассовому ордеру N 52412 от 15.04.2011 года Яичников В.С. произвел полную оплату стоимости автомобиля ..., VIN- ... (л.д. 20)

Судом установлено также, что 15 апреля 2011 года в соответствии с условиями договора N ... от 15.04.2011 г. ответчик по акту приема-передачи передал истцу автомобиль ... Согласно п. 1 акта приема-передачи ответчик передал, а истец принял указанный автомобиль 2010 года выпуска. Из пункта 3 указанного акта следует, что истцу передана сервисная книжка на проданный автомобиль. Пунктом 5 стороны по договору признают, что техническое состояние автомобиля соответствует нормам, претензий у покупателя к продавцу по передаваемому транспортному средству и документам не имеется. (л.д. 16)

Истец в акте приема-передачи автомобиля претензий к внешнему виду автомобиля, в том числе о вмятине в центральной части капота без нарушения лакокрасочного покрытия и глубокой царапине переднего бампера с нарушением лакокрасочного покрытия, не заявлял.

Как установлено из имеющихся в деле материалов, истец с претензией впервые обратился к ответчику 20 апреля 2011 года. В качестве недостатков проданного автомобиля истец указал на отсутствие в комплектации транспортного средства домкрата и баллонного ключа, а также на обнаруженные им дефекты внешнего вида автомобиля, а именно: вмятину в центральной части капота без нарушения лакокрасочного покрытия и глубокую царапину переднего бампера с нарушением лакокрасочного покрытия. (л.д. 24-26, 28-30)

21 апреля 2011 года в г. Москве, 1 Силикатный проезд, возле дома N 9а, водитель ... Гончаров А.И. не справился с управлением транспортным средством и совершил наезд на впереди двигавшийся автомобиль ..., регистрационный знак ..., под управлением водителя Яичникова В.С. В результате ДТП у автомобиля ... поврежден задний бампер, имеются скрытые повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.04.2011 г. виновником столкновения указанных двух транспортных средств признан водитель ... Гончаров А.И. (л.д. 99-103)

Из отчета N 8847 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству марки ..., регистрационный знак ..., выполненного ООО "Автотэкс" 30 июня 2011 года по заказу Яичникова В.С., установлено, что на момент проведения оценки транспортного средства 30 июня 2011 года автомобиль ... имел следующие повреждения: деформация капота в центральной части без нарушения верхнего слоя лакокрасочного покрытия, нарушение лакокрасочного покрытия в нижней части бампера, перекос проема капота, выполнение работ по регулировке форсунки омывателя левой блок-фары, которая после срабатывания не входит в технологическое отверстие облицовки переднего бампера, нарушена геометрия обивки панели крыши внутри (складка), деформирована накладка задней обивки панели крыши.

Итоговая стоимость ремонта автомобиля ..., регистрационный знак ..., по его восстановлению и устранению всех отмеченных выше неисправностей, по оценке экспертов составляет ... рублей. (л.д. 31-62)

Согласно отчета N 8847 от 30.06.2011 г., стоимость выполнения работ по устранению неисправностей, заявленных истцом в своей претензии 20.04.2011 года: деформации капота в центральной части без нарушения верхнего слоя лакокрасочного покрытия и нарушение лакокрасочного покрытия в нижней части бампера, составляет ... руб. окраска переднего бампера, ... руб. окраска капота, подготовка к окраске капота и бампера ... руб. и ... руб.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что указанные повреждения являются исправимыми, стоимость работ по устранению указанных неисправностей составляет ... руб. (л.д. 40)

В соответствии со статьей 474 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен законом или договором, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

На основании статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним включены в перечень технически сложных товаров.

Судом также установлено в судебном заседании, что истец произвел проверку качества купленного им автомобиля 15 апреля 2011 года и в подтверждение этого обстоятельства стороны подписали акт приема-передачи, в котором истец подтвердил, что претензий к передаваемому транспортному средству он не имеет. Свидетель Савушкин А.Н. - менеджер в ООО "Мэйджор Авто Комплекс" в судебном заседании подтвердил данные обстоятельства.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал, что такие неисправности, как деформация капота в центральной части без нарушения верхнего слоя лакокрасочного покрытия, нарушение лакокрасочного покрытия в нижней части бампера транспортного средства, принадлежащего Яичникову В.С., не является препятствием для нормальной эксплуатации данного автомобиля и не относятся к существенным недостаткам товара.

Суд также обоснованно указал, что претензий к качеству приобретенного товара при подписании акт приема-передачи истец не заявлял.

С требованием о расторжении договора купли-продажи истец обратился только 18.07.2011 г., т.е. по истечении пятнадцати дней со дня передачи ему автомобиля. При таких данных правовых оснований для удовлетворения заявленных Яичниковым В.С. требований о расторжении договора и взыскании ... руб. судом не найдено.

Суд также правильно указал, что о других характеристиках автомобиля, в том числе о годе выпуска, об отсутствии домкрата, баллонного ключа, запасного колеса, истец был уведомлен, поскольку в подписанных им приложениях к договору, содержалась полная информация по этим вопросам.

Сервисная книжка в соответствии с п. 3 акта приема-передачи к договору N 1410 от 15.04.2011 года была передана истцу, однако последним случайно оставлена у ответчика. В дальнейшем истец от получения сервисной книжки уклонялся, в то время как ответчик предлагал истцу получить у него указанный документ.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ООО "Мэйджор Авто Комплекс" Закона РФ "О защите прав потребителей", в иске о возложении на ответчика штрафа, взыскании неустойки в размере ... рублей и компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере ... руб. судом также обоснованно отказано.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, повторяют доводы возражений по иску, которые были проверены судом и оценка которым в решении суда дана.

Требования о взыскании неустойки обоснованно отклонены судом, поскольку оснований для удовлетворения претензии истца об устранении недостатков автомобиля у ответчика не имелось.

Судом также обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы царапины бампера и деформации капота на предмет давности, как нецелесообразной ввиду предъявления претензий после начала эксплуатации автомобиля.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи