Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 11-22586/12 (ключевые темы: право собственности на жилое помещение - обеспечительные меры - исполнение судебного решения - исполнение судебных постановлений - выплата денежной компенсации)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 11-22586/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе Дробикова А.И. на определение Бутырского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 г., которым постановлено:

ходатайство представителя Васиной М.Ф. об обеспечении иска удовлетворить.

Запретить ответчику Дробикову А.И. и другим лицам совершать любые действия, связанные с отчуждением жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Определение приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

О принятых мерах по обеспечению иска уведомить Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Установила:

Васина М.Ф. обратилась в суд с иском к Дробикову А.И. о прекращении права собственности на жилое помещение с выплатой денежной компенсации и признании права собственности на жилое помещение.

В ходе судебного заседания от представителя истца Джавояна М.Х. поступило ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на ... долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угличская, д. 6, кв.46, принадлежащую ответчику. В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что непринятие обеспечительных мер, в случае распоряжения Дробиковым А.И. принадлежащей ему долей собственности в спорной квартире, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Дробиков А.И. по доводам частной жалобы, в обоснование которой указывает, что в определении о принятии обеспечительных мер не указаны доводы, мотивы, обстоятельства и доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать не возможным исполнение решение суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Анализ данной правовой нормы свидетельствует о том, что суду принадлежит право принять меры по обеспечению иска.

Удовлетворяя заявление представителя истца о принятии обеспечительных мер, в рамках рассматриваемого дела, суд обоснованно исходил из того, что распоряжение ответчиком, принадлежащей ему долей собственности в спорной квартире может затруднить или же сделать невозможным исполнение решения суда.

Довод жалобы о том, что в постановленном судом определении не указаны доводы, мотивы, обстоятельства и доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, несостоятелен, опровергается представленными материалами (л.д. 24,36-39), которые свидетельствуют о намерении Дробикова А.И. распорядиться принадлежащей ему долей в спорной квартире, что в свою очередь может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.

Правовых доводов, свидетельствующих о незаконности данного решения, частная жалоба не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 г. оставить без изменения, частую жалобу Дробикова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи