Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 11-2258 (ключевые темы: завещание - нотариус - принятие наследства - наследники - договор дарения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 11-2258

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А. Катковой Г.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по апелляционной жалобе Балабановой Т.А. на решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 26 января 2012 года, которым постановлено:

признать завещание от 10 сентября 2009 года от имени Балабановой ... ... на имя Балабанова ... ..., удостоверенное нотариусом г. Москвы Милевским В.Г. в реестре N 10-1850 от 10 сентября 2009 года недействительным.

Признать доверенность от 10 сентября 2009 года от имени Балабановой ... ... на имя Балабанова ... ... и Балабанову ... ..., удостоверенную нотариусом г. Москвы Милевским В.Г. в реестре N 10-1851 от 10 сентября 2009 года недействительной.

Применить последствия недействительности сделки и признать договор дарения от 10 сентября 2009 года от имени Балабановой ... ... в лице представителя по доверенности Балабановой ... ... на имя Балабанова ... ... квартиры по адресу: г. ... и зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службе г. Москвы 22 октября 2009 года за N ... недействительным.

Включить квартиру по адресу: г. ... в наследственную массу, оставшуюся после смерти Балабановой ... ..., умершей ... года.

Признать Балабанова ... ... принявшим наследство после смерти матери Балабановой ... ..., умершей ... года.

Признать за Балабановым ... ... право собственности на ... долю квартиры по адресу: г. ... в порядке наследования по закону после смерти матери Балабановой ... ..., умершей ... года.

... долю собственности в квартире по адресу: г. ... оставить в собственности Балабановой ... ..., как имущество оставшееся после смерти Балабанова ... ..., умершего 23 декабря 2010 года и принявшего наследство после смерти матери Балабановой ... ..., умершей ... года. Установила:

Балабанов С.М. обратился в суд с иском о признании его принявшим наследство после смерти своей матери Балабановой А.А., умершей ... г., признав причину пропуска срока принятия наследства уважительной. Признать недействительным завещание Балабановой А.А. составленное 10 сентября 2009 г. и удостоверенное нотариусом г. Москвы Милевским В.Г. на все свое имущество в пользу Балабанова В.М. Признать недействительным доверенность от 10 сентября 2009 г. выданную Балабановой А.А. и удостоверенную нотариусом г. Москвы Милевским В.Г. Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: г. ..., заключенный 10 сентября 2009 г. между Балабановой А.А. и Балабановым В.М. Включить в наследственную массу после смерти Балабановой А.А. квартиру по адресу: г. ... Признать за ним право собственности на ... долю указанной квартиры в порядке наследования по закону после смерти матери. Свои уточненные исковые требования истец мотивировал тем, что ... года умерла его мать Балабанова А.А. Наследниками по закону являются он и его брат Балабанов В.М. В конце января 2010 года в течение шести месяцев он обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, где он узнал, что наследственное дело после смерти мамы открыто, что наследником по завещанию является его брат. Нотариус отказал истцу в принятии заявления о принятии наследства, поскольку в его документах: свидетельстве о смерти мамы и в свидетельство о его рождении и его паспорте имеются различия. Для внесения исправления в указанные документы: отчества матери с "Артемьевна" на "Артемовна" в запись акта о рождении, он 06.03.2010 года обратился с заявлением в Хорошевский отдел ЗАГС. 26.06.2010 г. ему было выдано новое свидетельство о рождении с исправлением. 08.04.2010 г. истец обратился в суд с иском о признании недействительным завещания., а 22.04.2010 г. обратился с заявлением к нотариусу, сообщив ему, что между наследниками имеется судебный спор о восстановлении срока принятия наследства, об оспаривании завещания и договора дарения и признании права собственности на долю в наследстве. Соответственно просил нотариуса приостановить выдачу свидетельства о праве на наследства. Истец утверждал, что он своевременно, после устранения причины, препятствующей принятию наследства, обратился к нотариусу и в суд с иском, принял все меры к защите своих наследственных прав.

Истец просил суд признать его принявшим наследство, поскольку он пропустил шестимесячный срок для принятия наследства по уважительным причинам и обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причина пропуска этого срока отпала. Истец указал также, что при оформлении завещания, доверенности и договора дарения квартиры был нарушен закон. Документы Балабанова А.А. собственноручно не подписывала, законных оснований для оформления сделок через рукоприкладчика не имелось, доказательств, подтверждающих волю Балабановой А.А. на распоряжение имуществом путем составления данных сделок, не представлено. Истец считает, что право на наследство после смерти матери должно быть признано за ним и его братом в равных долях.

Истец Балабанов С.М. в судебном заседании иск поддержал и просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца адвокат Фокина И.А., действующая на основании ордера, иск поддержала и просила его удовлетворить в полном объеме.

Ответчица Балабанова Т.А. и ее представитель Бучин В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Доказательств уважительной причины не явки в суд не представили. Ранее в суде поясняли, что с иском не согласны и просили в удовлетворении отказать.

3-е лицо: нотариус г. Москвы Милевский В.Г. в судебное заседание не явился. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

3-е лицо: Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд признал неявку ответчицы и ее представителя неуважительной и рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Балабанова Т.А.

Судебная коллегия, выслушав Балабанову Т.А., ее представителя по доверенности Бучина В.В., Балабанова С.М., его представителя по ордеру и доверенности Фокину И.А., представителя нотариуса Милевского В.Г. по доверенности Фролова О.К., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядится имуществом, на случай смерти можно только путем составления завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено ЛИЧНО. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение письменной формы завещания и его удостоверения, влечет за собой недействительность завещания.

По смыслу ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещание должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, пописавшего завещание по просьбе завещателя.

Судом первой инстанции установлено, что 21 ноября 2009 года умерла Балабанова Ангелина Артемовна (л.д. 8) и после ее смерти было открыто наследственное дело (л.д. 18-32) по заявлению наследника по завещанию, сына наследодателя - Балабанова В.М. от 1 декабря 2009 г.

Наследником по закону также является сын наследодателя Балабанов С.М.

Из объяснений истца установлено, что после смерти матери Балабанов С.М. также обратился с заявлением к нотариусу, но из-за ошибки в отчестве матери в свидетельство о его рождении и его паспорте, заявление нотариус не принял.

Для внесения исправления в указанные документы истец обратился 06.03.2010 года с заявлением в Хорошевский отдел ЗАГС. 26.06.2010 г. ему было выдано новое свидетельство о рождении с исправлением (л.д. 175).

Судом также установлено, что истец в период с 08.04.2010 г. обратился к нотариусу с заявлением и в суд иском к наследнику по завещанию (л.д. 28-30).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец пропустил шестимесячный срок для принятия наследства по уважительной причине и, учитывая, что он обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причина пропуска этого срока отпала, признал, что Балабанов С.М. является наследником, принявшим наследство.

В соответствии со ст. 1115 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если он пропустил этот срок по уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в течении шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом также установлено, что 10 сентября 2009 г. нотариусом г. Москвы Милевским В.Г. было удостоверено две сделки.

Завещание, составленное 10 сентября 2009 г. Балабановой А.А. на все ее имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащей, в пользу Балабанова В.М., зарегистрированное в реестре по N 10-1850 (л.д. 23, 105-106).

Доверенность от 10 сентября 2009 г., зарегистрированную в реестре нотариуса по N 10-1851, которой Балабанова А.А. уполномочивает Балабанова В.М., Балабанову Т.А., подарить ее сыну - Балабанову В.М. принадлежащую ей квартиру по адресу: г. ..., оформить и зарегистрировать договор дарения, получить свидетельство о собственности, представлять ее интересы во всех компетентных организациях, получать необходимые справки и документы, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения (л.д. 116).

Судом установлено, что завещание и доверенность подписаны не самой Балабановой А.А., а рукоприкладчиком Гамзаевым Р.Б. В завещании и доверенности нотариусом сделана запись, что ввиду болезни Балабановой А.А. по ее личной просьбе в присутствии нотариуса расписался Гамзаев Р.Б.

В реестре N 3 для регистрации нотариальных действий нотариуса Милевского В.Г. имеется запись по N 10-1850, N 10-1851 об удостоверении нотариального действия 10.09.2009 г., где в графе "расписка о получении оформленного документа" стоит подпись Гамзаева Р.Б. и имеется отметка, что подпись поставлена рукоприкладчиком в виду болезни Балабановой А.А. (л.д. 178-183).

По сведениям Отдела адресно-справочной работы и информативных ресурсов УФМС России по г. Москве Гамзаев Р.Б. ... г. р. в Москве и Московской области, зарегистрированным не значится (л.д. 214).

10 сентября 2009 г. был заключен договор дарения квартиры по адресу: г. ..., между Балабановой А.А., в лице Балабановой Т.А., действующей на основании доверенности от 10 сентября 2009 г., удостоверенной нотариусом г. Москвы Милевским В.Г., реестр N 10-1851 и Балабановым В.М. Договор был подписан со стороны дарителя, представителем по доверенности Балабановой Т.А. и лично одаряемым Балабановым В.М. Договор дарения зарегистрирован в УФРС по Москве 22 октября 2009 г. и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 22 октября 2009 г. (л.д. 111).

В судебном заседании представитель ответчика по существу оформления сделок суду пояснил, что Бабаланова А.А. подписать завещание и доверенность не могла. Она писала, но плохо, поскольку подпись съезжала. Нотариус за два, три дня приезжал на дом для оформления доверенности. Балабановой А.А. было испорченно два бланка. Балабанова А.А. болела сахарным диабетом, у нее тряслись руки.

Оценив представленные сторонами доказательства, показания допрошенных свидетелей по делу, медицинские документы и ответы из поликлиники, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил суду достоверных и объективных доказательств, подтверждающих наличие у наследодателя на момент составления завещания и доверенности физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности, препятствующих собственноручному подписанию документов.

Суд пришел к выводу, что при составлении завещания существенно нарушены нормы материального права. Судом установлено, что рукоприкладчик Гамзаев Р.Б., подписывающий от имени Балабановой А.А. завещание и доверенность, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, проживает в другом городе и в другой республике, в завещании данные его места жительства не указаны. Судом установлено также из показаний свидетеля Г.Р.Б., что Б.А.А. лично не обращалась к нему с просьбой подписать и конкретно какой документ им подписан, он не знает.

Согласно текста оспариваемого завещания и оспариваемой доверенности, их подписал рукоприкладчик ввиду болезни по личной просьбе в присутствии нотариуса. При этом причины, которые не позволяли Балабановой А.А. собственноручно подписать завещание и доверенность, в документах не приведены.

Проверяя обстоятельства удостоверения завещания и доверенности, суд установил, что те заболевания, которые имелись у Балабановой А.А. в момент оформления оспариваемых документов, не могут однозначно расцениваться как влияющие на не возможность выполнения подписи. Суд обоснованно также исходил из того, что нотариус, должен был указать в тексте завещания и доверенности, подписываемых рукоприкладчиком, не только о болезненном состоянии, но, прежде всего, отметить какие конкретно причины, связанные с заболеванием, препятствовали Балабановой А.А. собственноручно поставить подпись в оспариваемых документах.

Доказательств того, что Балабанова А.А. в момент подписания и оформления завещания, доверенности и договора дарения по состоянию здоровья в силу объективных причин, вызванных тяжелой болезнью, была лишена возможности самостоятельно подписать документы, в материалах дела не имеется.

Судом установлено также, что 28 августа 2009 г. Балабанова А.А. подписала лично нотариально оформленную доверенность на Балабанову Т.А. За 13 дней до оформления завещания и доверенности на дарение квартиры

При данных обстоятельствах, по мнению суда, оснований для применения абз. 2 п. 3 ст. 1125 ГК РФ при выполнении подписи в завещании и доверенности от имени Балабановой А.А. рукоприкладчиком не имелось.

Суд пришел к обоснованному выводу о признании недействительными завещания, составленного 10 сентября 2009 г. Балабановой А.А. и доверенности от 10 сентября 2009 г., которой Балабанова А.А. уполномочивает Балабанова В.М., Балабанову Т.А., подарить ее сыну - Балабанову В.М. принадлежащую ей квартиру, признав, что данные сделки противоречат закону. В силу того, что завещание и доверенность Балабанова А.А. лично не подписывала, установить волю гражданина на распоряжение имуществом именно путем составления завещания, доверенности и договора дарения одновременно невозможно.

Суд не согласился с доводами допрошенного в судебном заседании нотариуса Милевского В.Г., поскольку представленными в суд доказательствами его доводы не подтверждаются.

В соответствии со ст.ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет правовых последствий.

Суд обоснованно, в силу вышеизложенного, удовлетворил также требования истца о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: г. ..., заключенного 10 сентября 2009 г., между Балабановой А.А., в лице Балабановой Т.А., действующей на основании доверенности и Балабановым В.М., поскольку он был заключен и подписан не уполномоченным лицом, на основании признанной судом недействительной доверенности.

В соответствии со ст.ст. 1152, 1153, 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В судебном заседании установлено, что ... г. умер Балабанов В.М. Наследником по закону является его супруга Балабанова Т.А., которая приняла наследство, обратившись в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства.

Правильно применив нормы материального права, суд определил доли наследников на спорную квартиру, оставшуюся после смерти наследодателя Балабановой А.А., а также ее сына Балабанова В.М. Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчицы и ее представителей, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчица и ее представители были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительной причины своей неявки суду не представили. Апелляционной инстанции такие доказательства также представлены не были.

Доводы жалобы о наличии серьезного заболевания у наследодателя Балабановой А.А., препятствовавшего ей совершить подпись, были предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда.

Другие доводы также были предметом рассмотрения суда, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи